Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-329/14 по делу N А60-19697/2013

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-19697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТЗ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-19697/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УТЗ" - Денисова Ю.Н. (доверенность от 04.08.2014 N 79-13/191).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ОГРН 1096670020810, ИНН 6670260943; далее - ООО "Стройторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО "УТЗ" о взыскании с судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 13.05.2014 (судья Чукавина Т.В.) заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с ЗАО "УТЗ" в пользу ООО "Стройторгсервис" взыскано 187 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "УТЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности, является чрезмерной. Объем выполненных представителем работ является явно завышенным.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УТЗ" о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда, в размере 1 248 851 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 376 руб. 95 коп.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (ОГРН 1086670025089, ИНН 6670221937) и общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (ОГРН 1069670115987, ИНН 6670117647).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области 26.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, ООО "Стройторгсервис" обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "УТЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Стройторгсервис" представлены: договор с адвокатом Селезневой И.А. на оказание юридических услуг от 10.01.2013 N 1\01-2013; отчеты о выполненных работах по всем четырем этапам, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2013, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг на сумму 250 000 руб.

Суды, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришли к выводу, что расходы подлежат возмещению в размере 187 500 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения ООО "Стройторгсервис" затрат на оплату юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении данного дела в размере 187 500 руб.

При этом ЗАО "УТЗ, заявляя о необходимости отказа ООО "Стройторгсервис" во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня.

Доводы ЗАО "УТЗ" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем, а также разумность расходов ООО "Стройторгсервис" на оплату услуг представителя, о непринятии во внимание доказательств чрезмерности указанных расходов, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, содержания судебных актов, при определении подлежащих взысканию с ЗАО "УТЗ" расходов на оплату услуг представителя судами учтены указанные нормы права, исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы и возражения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сделан вывод о том, что подлежащие возмещению в данном случае судебные расходы в размере 187 500 руб. находятся в разумных пределах.

Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-19697/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уральский турбинный завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев О.Л.Гавриленко