Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-2185/11 по делу N А07-7218/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-2185/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-2185/11-С4 Дело N А07-7218/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-2185/11 по делу N А07-7218/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5273/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - предприятие "УК "Жилкомсервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А07-7218/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Розалия и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с предприятия "УК "Жилкомсервис" 3 349 095 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2008 N 58, 250 205 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 29.05.2009 по 20.04.2010.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 (судья Юсеева И.Р.) по делу N А07-7218/2010 назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, предприятие "УК "Жилкомсервис" обратилось с жалобой в арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе предприятие "УК "Жилкомсервис" просило также отменить определение суда от 02.11.2010 о возобновлении производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судья Тимохин О.Б.) в удовлетворении ходатайства предприятия "УК "Жилкомсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие "УК "Жилкомсервис" просит определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом заявитель указывает на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также на то, что предельные допустимые сроки для подачи жалобы не истекли.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предприятием "УК "Жилкомсервис" на определение суда первой инстанции от 10.11.2010 подана согласно штампу на почтовом конверте 21.01.2011.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве предприятие "УК "Жилкомсервис" просит восстановить пропущенный срок на ее подачу, при этом в обоснование причины пропуска срока указывает на то, что штатный юрисконсульт находился в отпуске в период с 19.11.2010 по 16.12.2010 установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, в этот период произошла неоднократная смена генерального директора предприятия-ответчика, что противодействовало нормальной работе предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, временное отсутствие руководителя предприятия, сотрудника юридической службы, другого работника необходимой квалификации, либо иного представителя независимо от причины такого отсутствия само по себе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поэтому не может быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих предприятию "УК "Жилкомсервис" своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул ее заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что возможность обжалования определений о возобновлении производства по делу ст. 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена, пришел к выводу, что апелляционная жалоба предприятия "УК "Жилкомсервис" в указанной части также подлежит возвращению (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют положениям действующего процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А07-7218/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон