Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5273/11

г. Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5273/2011 Дело N А07-7218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-7218/2010 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розалия и К" (далее - ООО "Розалия и К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - МУП "УК "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 3 349 095 руб. - задолженности по оплате подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома N 2-в по ул.Тукаева в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан, в том числе и по договору N 58 от 24.07.2008, 478 734,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2009 по 24.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

МУП "УК "Жилкомсервис" предъявлено в арбитражный суд встречное исковое заявление о признании недействительными акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 24.11.2008 на сумму 3 349 095 руб.; об обязании истца безвозмездно и за свой счет устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору N 58 от 24.07.2008, а именно: по акту формы КС-2 N 11 от 24.11.2008 - устранить трещину в месте расположения деформационного шва на всю высоту здания по штукатурному слою главного фасада, трещины по штукатурному слою главного и торцевого фасада (южная сторона) жилого дома N 2-в по ул.Тукаева в г.Стерлитамаке; восстановить фактурный слой по всем фасадам участками жилого дома N 2-в по ул.Тукаева в г.Стерлитамаке; утеплить наружные стены в местах демонтажа трубопроводов во дворовой части, рядом со входами во все четыре подъезда указанного жилого дома; заделать места установки кронштейнов под наружный газопровод на главном, дворовом и торцевом (южная сторона) фасадах жилого дома N 2-в по ул.Тукаева в г.Стерлитамаке; установить водоотводящие устройства на главном и дворовом фасадах жилого дома N 2-в по ул.Тукаева в г.Стерлитамаке; качественно произвести покраску фасада жилого дома N 2-в по ул.Тукаева в г.Стерлитамаке (выполнена небрежно, неоднородно, цвет покраски не соответствует цвету, указанному на колерном бланке по отделке фасада (СТО 08-240 лист 17)); устранить недостаток деформационного шва согласно проекту (выполнен не по проекту, трещина в месте расположения деформационного шва на все высоту здания по штукатурному слою главного фасада жилого дома N 2-в по ул.Тукаева в г.Стерлитамаке; по акту формы КС-2 N 5 от 19.09.2008 - произвести замену облицовочной плитки цоколя на торцевом фасаде (северная сторона) и на цоколе, примыкающем к 4-му подъезду жилого дома N 2-в по ул.Тукаева в г.Стерлитамаке; выполнить примыкание цоколя по периметру жилого дома к конструкции утепления стены (появилась трещина по периметру цоколя жилого N 2-в по ул.Тукаева в г.Стерлитамаке (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 130 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 42 139,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска об обязании устранить недостатки работ. В основание доводов указал, что оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется, так как не представлено доказательств получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, нарушена обязанность, предусмотренная п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не учел, что фактическое количество балконов в ремонтируемом доме - 48 (согласно фотографиям), тогда как из представленных истцом форм КС-2 следует, что их 94. Полагает, что суд при принятии решения не учел письма эксперта Пьяных Т.Н. Считает, что суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Бикташевой А.А., без учета возражений ответчика, а также без учета того, что это заключение составлено с нарушением Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Полагает, что суд признал правильным расчет процентов, составленный истцом, без учета того, что количество дней просрочки указано в нем неверно, так как досудебная претензия была отозвана истцом. Указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным представителем истца. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия от 18.05.2009 N 12 была отозвана. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика издержки по экспертизе в размере 130 000 руб., так как оплата осуществлена непосредственно экспертной организации, то есть с нарушением ст.108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приходно-кассовый ордер на сумму 130 000 руб. составлен в нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П (превышена сумма расчетов наличными). Полагает, что отказ в удовлетворении встречного иска осуществлен судом без надлежащего исследования и оценки доказательств, представленных ответчиком.

ООО "Розалия и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, изложенных в жалобе, возражало, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.07.2008 между МУП "УК Жилкомсервис" (заказчиком) и ООО "Предприятие Розалия и К" (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ N 58 (л.д.1-12 т.1).

По условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок произвести выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома N 2-а по ул.Тукаева согласно Адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на 2008 год, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать ее результат заказчику с июля по декабрь 2008 года (п.1.2 договора).

Предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с СНиПами, ТУ, техническим заданием и проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание, цену работы, а также с использованием материалов соответствующего качества и безопасности, подтверждающими сертификатами и паспортами качества (п.1.3 договора).

Стоимость работ в текущих ценах 2008 года составляет - 15 252 101,80 руб., в том числе НДС - 18 % (2326591,80 руб.) без изменения стоимости работ на период действия договора, согласно проектно-сметной документации (п.2.1 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче.

Согласно п.3.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами установленной формы.

В п.4.1-4.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно: в форме авансового платежа в размере до 30% от сметной стоимости для приобретения строительных материалов и оборудования, необходимых для ремонта, расчет согласно смет, актов выполненных работ и исполнительной документации.

На спорном объекте ООО "Предприятие Розалия и К" выполнены договорные и внедоговорные работы на общую сумму 18 939 816 руб., в подтверждение которых представлены справки о стоимости выполненных работ формы и затрат КС-3 - N 1 от 02.09.2008 на сумму 3 338 723,96 руб., N 2 от 19.09.2008 на сумму 6 549 756,09 руб., N 3 от 23.10.08г. на сумму 3 861 039,20 руб., N 4 от 24.11.2008 на сумму 1 841 201,62 руб., N 5 от 24.11.2008 на сумму 3 349 095,30 руб. (л.д. 14, 49, 61, 62, 63,65 т.1) и акты выполненных работ формы КС-2: N1 от 02.09.2008 на сумму 1 130 667,20 руб., N2 от 02.09.2008 на сумму 2 208 056,76 руб., N3 от 19.09.2008 на сумму 697 534,32 руб., N4 от 19.09.2008 на сумму 1 570 681,80 руб., N5 от 19.09.2008 на сумму 4 281 539,97 руб., N6 от 23.10.2008 на сумму 1 424 930,92 руб., N7 от 23.10.2008 на сумму 2 300 431,71 руб., N8 от 23.10.2008 на сумму 71 187,55 руб., N9 от 23.10.2008 на сумму 46 205,02 руб., N10 от 23.10.2008 на сумму 18 283,99 руб., N11 от 24.11.2008 на сумму 1 812 336,58 руб., N12 на сумму 3 357 823,49 руб., N13 от 24.11.2008 на сумму 3 349 095,30 руб., N14 от 24.11.2008 на сумму 446 605,24 руб., N15 от 24.11.2008 на сумму 834 499,02 руб., N16 от 24.11.2008 на сумму 281 010,38 руб., N17 от 24.11.2008 на сумму 201 131,18 руб., N18 от 24.11.2008 на сумму 1 485 459,14 руб., N19 от 24.11.2008 на сумму 132 878,25 руб., N20 от 24.11.2008 на сумму 5 105,32 руб. (л.д. 15-19, 50-56, 83-86, 87-90, 91-93, 94-97, 98-100, 101-104, 105-106, 108-112 т.1) Указанные первичные документы подписаны полномочными представителями сторон.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 208/10 от 31.01.2011 следует, что общая стоимость работ (договорных и внедоговорных) составляет 18 939 816,12 руб. (л.д.104-119 т.2).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты выполненных истцом работ, объемы и стоимость которых подтверждены проведенной по делу экспертизой. При этом суд указал также на отсутствие в деле доказательств выявления ответчиком спорных недостатков в гарантийный срок.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предусмотренные договором работы истцом выполнены, что подтверждается указанными выше актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные акты подписаны неполномочным лицом, следовательно, не могут быть признаны актами, подтверждающими надлежащую приемку работ, так как акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны техническим работником ответчика.

Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Из заключения строительно-технической экспертизы N 208/10 от 31.01.2011 следует, что общая стоимость работ (договорных и внедоговорных) составляет 18 939 816,12 руб. (л.д.104-119 т.2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из того, что акты приемки выполненных работ подписаны представителем ответчика, результат работы принят и имеет для МУП "УК Жилкомсервис" потребительскую ценность, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 349 095 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.720, 723, 754 Гражданского кодекса РФ. При этом судом обоснованно учтено, что МУП "УК "Жилкомсервис" не конкретизировано, в какой период времени после принятия выполненных ООО "Предприятие Розалия и К" работ были обнаружены недостатки, на наличие которых указывает истец.

Из материалов дела невозможно определить имели ли место названные ответчиком недостатки в ходе приемки выполненных работ, либо они были обнаружены в период гарантийного срока. Достоверно установить указанные обстоятельства на основании представленных МУП "УК "Жилкомсервис" актов выявленных недостатков (л.д.78-79 т.4, л.д.124, 128 т.5) не представляется возможным, поскольку акты составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления представителя подрядчика.

Кроме того, судом также учтено, что МУП "УК Жилкомсервис" в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения времени образования, наличия и объемов указанных в односторонних актах недостатков, причин их образования, явного или скрытого характера. Также суд верно указал на тот факт, что требования об устранении недостатков впервые были заявлены МУП "УК Жилкомсервис" уже после предъявления ООО "Предприятие Розалия и К" иска о взыскании долга за выполненные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Требования ответчика в части признания недействительными акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 24.11.2008 на сумму 3 349 095 руб. также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку не направлены на восстановление нарушенного или оспариваемого права (ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ). При этом суд учитывает, что истцом были уточнены исковые требования, согласно которым требования о взыскании по оспариваемому ответчиком акту истцом не заявлено, а основанием для взыскания, помимо договора N 58, явился сам факт выполнения работ и принятия их ответчиком, подтвержденный экспертным заключением.

Доводы ответчика о несоответствии выводов строительно-технической экспертизы фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Так, экспертом даны ответы на вопросы представителей МУП "УК Жилкомсервис" в письменном виде. Выводы строительно-технической экспертизы оценены судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, сомнений в достоверности у суда не вызвали. При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 734,52 руб., начисленных за период с 29.05.2009 по 24.03.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации на момент подачи иска была установлена в размере 7,75% годовых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов, поскольку в составленном истцом расчете, признанном правильным судом первой инстанции, была допущена ошибка при определении количества банковских дней в периоде просрочки.

Учитывая, что в заявленном истцом периоде просрочки с 29.05.2009 по 24.03.2011 содержится 656 банковских дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий удовлетворению размер процентов составляет 472 966,64 руб. (3 349 095 руб. Ч 7,75% Ч 656 дней/360 дней = 472 966,64 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы процентов и, соответственно, суммы госпошлины, по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства, собранные по делу судом оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено. Экспертное заключение, положенное в основу судебного акта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, добыто в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, выводы которого иными доказательствами ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки ответчика на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, так как в данном случае оснований, предусмотренных ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется, так как не представлено доказательств получения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, нарушена обязанность, предоставленная п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из предъявленных истцом требований (с учетом их уточнений) следует, что иск был заявлен не только о взыскании задолженности по договору N 58 от 24.07.2008, но и о взыскании задолженности за фактически выполненные на объекте работы, принятые ответчиком.

Доводы ответчика о завышении истцом объема выполненных работ, со ссылками на то, что согласно фотографиям количество балконов в ремонтируемом доме значительно меньше указанных в актах форм КС-2, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку объемы работ были предметом специального экспертного исследования (заключение N 208/10 от 31.01.2011), выводы которого не могут быть опровергнуты представленными ответчиком фотографиями.

Утверждение ответчика о неправильном определении количества дней в периоде просрочки, без учета того, что досудебная претензия была отозвана истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникает у заказчика не с момента предъявления подрядчиком претензии, а с момента принятия работ (ст.711 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, ошибка при подсчете дней в периоде просрочки действительно была допущена истцом при составлении расчета, признанного правильным судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием для изменения решения в части суммы процентов и соответственно суммы госпошлины.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным представителем истца судом апелляционной инстанции не принимается. Так, исковое заявление подписано представителем истца Губайдуллиной Д.Д. по доверенности, без указания реквизитов доверенности. В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Губайдуллиной Д.Д. и удостоверенная Тихоновой Л.Р. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует и не оспаривалось сторонами, что единственным физическим лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени истца, является ликвидатор Тихонова Л.Р.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска ввиду надлежащего исследования и оценки судом доказательств, представленных ответчиком, а также принятия решения об удовлетворении первоначального иска без учета писем эксперта Пьяных Т.Н., не могут быть положены в основу судебного постановления, так как нарушения требований ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, в том числе и представленных ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на нарушения порядка оплаты услуг эксперта, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку указанные ответчиком факты не освобождают его от обязанности возместить истцу понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы.

Утверждение истца о не соблюдении претензионного порядка, со ссылками на то, что претензия от 18.05.2009 N 12 была отозвана истцом письмом от 25.06.2009 N 23 (л.д.3 т.5), является несостоятельным, поскольку указанное письмо представлено в виде копии, не заверенной в установленном законом порядке (не указано кем заверена копия, отсутствует оттиск печати юридического лица, чьим работником заверена копия документа). При этом суд учитывает, что претензия была направлена ответчику, а ее отзыв упомянутым выше письмом истец отрицает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п.6.1 договора.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-7218/2010 изменить в части разрешения искового требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Розалия и К" о взыскании процентов и в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Розалия и К" о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Розалия и К" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 966,64 руб.

В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании процентов обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Розалия и К" отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" в размере 42 075,65 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Розалия и К" - 63,50 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-7218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Розалия и К" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3,01 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева