Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2011 г. N Ф09-2185/11 по делу N А07-7218/2010

10 октября 2011 г.

N Ф09-2185/11 Дело N А07-7218/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-2185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа "Город Стерлитамак" (ИНН 0268028345, ОГРН 1020202087234; далее - предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2011 по делу N А07-7218/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Розалия и К" (ИНН 0278045396, ОГРН 1020203229232; далее - общество "Предприятие "Розалия и К") к предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречным искам предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" к обществу "Предприятие "Розалия и К" о признании сдачи-приемки работ недействительной сделкой, об обязании устранить недостатки работ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Предприятие "Розалия и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" о взыскании на основании ст. 705, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 3 349 095 руб. долга по оплате принятых по акту формы КС-2 от 24.11.2008 N 13 и справке формы КС-3 от 24.11.2008 N 5 работ и на основании ст. 395 Кодекса 478 734 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 24.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 18.03.2011 к производству приняты встречные иски предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" к обществу "Предприятие "Розалия и К" о признании сдачи-приемки работ, оформленной актом формы КС-2 от 24.11.2008 N 5 и справкой формы КС-3 от 24.11.2008 N 5, недействительной сделкой на основании ст. 168, 174 Кодекса; об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 24.07.2008 N 58 и поименованных в актах формы КС-2 от 24.11.2008 (работы по утеплению фасада), от 19.09.2008 N 5 (работы по ремонту фасада).

Решением суда от 05.04.2011 (судья Юсева И.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу общества "Предприятие "Розалия и К" взысканы 3 349 095 руб. долга, 478 734 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено: с предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу общества "Предприятие "Розалия и К" взыскано 472 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части процентов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом взыскивается стоимость дополнительных работ, выполнение которых в нарушение п. 3 ст. 743 Кодекса не было согласовано с ответчиком; объем этих работ не соответствует действительности. Заявитель жалобы полагает, что завершение первоначально назначенной по делу строительно-технической экспертизы стало невозможным вследствие создания препятствий истцом; считает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" от 31.01.2011 N 208/10 недопустимым доказательством по делу, так как оно составлено с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы - необоснованным. Предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" указывает также на неверное определение периода просрочки исполнения денежного обязательства при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении нарушения порядка оплаты судебной экспертизы отмечает уплату 130 000 руб. непосредственно экспертной организации, минуя депозитный счет арбитражного суда, и превышение лимита расчетов наличными денежными средствами (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ввел стороны в заблуждение относительно времени судебного заседания, назначенного на 28.06.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на 2008 год предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" (заказчик) заключило с обществом "Предприятие "Розалия и К" (подрядчик) договор подряда от 24.07.2008 N 58.

На основании названного договора подрядчик выполнил капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева 2в.

Начало выполнения работ было намечено на июль, окончание - на декабрь 2008 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ в текущих ценах 2008 года составила 15 252 101 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость работ не подлежит изменению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (п. 3.2 договора).

Ремонтные работы на сумму 15 590 720 руб. 87 коп. подрядчиком выполнены, сторонами подписаны акты формы КС-2 за период с сентября по ноябрь 2008 года и справки формы КС-3. Работы заказчиком оплачены.

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту окон и балконов в жилом доме, не предусмотренных договором, общество "Предприятие "Розалия и К" представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 N 13 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2008 N 5 на сумму 3 349 095 руб. 30 коп. Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний.

Кроме того, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, проектной организации, жилищно-эксплуатационной организации, домового комитета подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 20.11.2008, согласно которому подрядчиком выполнены работы по остеклению балконов жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Тукаева 2в, сметной стоимостью 3 349 090 руб.

Претензия общества "Предприятие "Розалия и К" от 18.05.2009 N 12 с требованием оплатить долг за выполненные и принятые работы получена предприятием "Управляющая компания "Жилкомсервис", однако оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Предприятие "Розалия и К" с иском в арбитражный суд.

Предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис", в свою очередь, предъявило встречные иски о признании сдачи-приемки работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 24.11.2008 недействительной сделкой, об устранении недостатков работ, указанных в актах от 24.11.2008 N 11 (работы по утеплению фасада) и от 19.09.2008 N 5 (работы по ремонту фасада).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности заказчика по своевременной оплате принятых работ, объемы и стоимость которых подтверждены проведенной по делу экспертизой. Суд также указал на то, что действия по приемке результатов работ не являются недействительной сделкой, и на отсутствие в деле доказательств выявления заказчиком и предъявления подрядчику требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по актам от 24.11.2008 N 11, от 19.09.2008 N 5, в гарантийный срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом откорректировал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом неверного определения количества дней просрочки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления фактического объема выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома определением суда от 15.06.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту при Министерстве юстиции Российской Федерации Пьяных Т.Н.

В связи с тем, что данная экспертиза не состоялась, определением суда от 10.11.2010 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз".

Из заключения строительно-технической экспертизы от 31.01.2011 N 208/10 следует, что общая стоимость ремонтных работ на объекте составляет 18 939 816 руб. 12 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2008 N 13, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2008 N 5, экспертное заключение от 31.01.2011 N 208/10, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы, стоимость которых взыскивается, являются дополнительными по отношению к работам, выполненным истцом в рамках договора подряда от 24.07.2008 N 58, суды правомерно взыскали с предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" в пользу общества "Предприятие "Розалия и К" долг за выполненные и принятые работы в сумме 3 349 095 руб.

С предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" также обоснованно в соответствии со ст. 395 Кодекса взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 966 руб. 64 коп. за период с 29.05.2009 по 24.03.2001.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 31.01.2011 N 208/10 является недопустимым доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, результаты строительно-технической экспертизы оценены судами в совокупности с остальными доказательствами по делу, а нарушения при ее оплате не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им судебные издержки.

Подлежит также отклонению ссылка предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" на неприменение судами ст. 743 Кодекса, в силу которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения не учтенных в технической документации дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость строительства, и не сообщивший об этом заказчику, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что работы, перечисленные в акте формы КС-2 от 24.11.2008, являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда. Обратное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ввел стороны в заблуждение относительно времени судебного заседания, назначенного на 28.06.2011, материалами дела не подтвержден, так как суд при назначении времени судебного заседания указал местное время.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А07-7218/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа "Город Стерлитамак" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа "Город Стерлитамак" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.08.2011 N 2072 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова