Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-7264/14 по делу N А71-712/2014

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А71-712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Татариновой И. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г. по делу N А71-712/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Администрация города Ижевска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа.

В определении от 10 февраля 2014 года о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания указано, что заявление подано Администрацией г.Ижевска к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, должник Мамедов Иншаллах Теймур оглы (далее - Мамедов Т.И.).

Решением суда от 08 апреля 2014 г. (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено. Суд признал не соответствующим Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившееся в неисполнении исполнительного производства N 94/22/35746/507/2010, возбужденного 26 мая 2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 г. N 002340728 в отношении должника - Мамедова И.Т.

Кроме того, суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Администрации путем совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На указанное решение Управлением подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г. (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) производство по жалобе прекращено. Прекращая производство по апелляционной жалобе Управления, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемым решением права и обязанности Управления не затронуты.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г. по делу N А71-712/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики Управление обратилось с кассационной жалобой. Заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что судом в качестве заинтересованного лица по делу был привлечен Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Управления службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Первомайский районный отдел), тогда как 22 марта 2012 г. исполнительное производство N 94/22/35746/507/2010 было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Отдел по исполнению особых исполнительных производств). В жалобе указано на то, что Отдел по исполнению особых исполнительных производств не является юридическим лицом и, следовательно, не может являться стороной по рассматриваемому делу. Заявитель отмечает, что к участию в деле не привлекались начальник и судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств, у которых на исполнении находилось исполнительное производство. Управление полагает, что обязанность по устранению нарушений, установленных решением суда, возникает непосредственно у Главного судебного пристава, возглавляющего Управление, в связи с чем оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела. Однако ни судебный пристав, ни Управление к участию в деле не привлекались.

Между тем в силу положений ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, а также старший судебный пристав наделены организационными и контролирующими полномочиями по отношению к подчиненным им должностным лицам, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

Главный судебный пристав, осуществляя контроль за исполнением исполнительного производства, одновременно является руководителем Управления, в состав которого входят Первомайский районный отдел и Отдел по исполнению особых исполнительных производств, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, решение суда первой инстанции об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, затрагивает непосредственно права и обязанности Управления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г. по делу N А71-712/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов