Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-9193/09 по делу N А76-5784/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-9193/09

21 апреля 2011 г.

N Ф09-9193/09-С6 Дело N А76-5784/2009-17-310/92

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-9193/09 по делу N А76-5784/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 18АП-3043/10

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-5186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Столярова А. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5784/2009-17-310/92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Хабарова О.И. (доверенность от 31.12.2010 N 583);

общества с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг" (далее - общество "Элит-билдинг") - Хрусталева Е.А. (доверенность от 08.06.2010).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Элит-билдинг" о взыскании 5 122 525 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за пользование федеральным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение "ЮУНИПОК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Мындря Д.И., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, указывая на отсутствие у него полномочий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, полагает, что судами не принято во внимание отсутствие в деле градостроительных регламентов и не исследован вопрос о проведении в отношении спорного земельного участка зонирования территории. Управление также полагает, что исходя из смысла п. 4.2.3, 3.2, 3.5 договора аренды от 11.01.2007 изменение размера арендной платы при изменении показателя кадастровой стоимости земельного участка не предусмотрено, в связи с чем на арендодателя не возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы при данных обстоятельствах.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 290 000 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, северо-восточная часть, кадастровый номер 74:36:03 25 003:0035, находится в собственности Российской Федерации (т. 2, л. д. 25).

На основании распоряжения территориального управления от 11.01.2007 N 04 между территориальным управлением (арендодатель) и учреждением "ЮУНИПОК" (арендатор) 11.01.2007 заключен договор N 674-07 аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет для проектирования привязки административно-хозяйственного корпуса и тепличного хозяйства. Государственная регистрация договора произведена 12.04.2007. Земельный участок передан арендатору 11.01.2007 по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 12).

В соответствии с п. 3.2 данного договора его неотъемлемой частью является Приложение N 1, определяющее размер и порядок расчета арендной платы.

Сторонами в п. 3.5 договора аренды согласовано, что размер арендной платы изменяется при изменении нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Согласно п. 4.2.3 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

По соглашению от 02.04.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.01.2007 N 674-07 переданы обществу "Элит-Билдинг", соглашение зарегистрировано в установленном порядке 05.06.2007 (т. 1, л. д. 21-24).

На основании заявления территориального управления федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" в Государственный кадастр недвижимости внесены изменения в разрешенное использование земельного участка - "для проектирования привязки тепличного хозяйства" и на основании акта определения кадастровой стоимости от 19.06.2008 пересчитана кадастровая стоимость земельного участка по 11 группе функционального использования земель (земли под сельскохозяйственными зданиями, и сельскохозяйственные угодья) в сумме 14 795 800 руб. (письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 29.07.2009; т. 2, л. д. 1, 2).

Сторонами договора согласованы и подписаны расчеты арендной платы (Приложение N 1 к договору аренды) на 2007, 2008 годы, согласно условиям которых размер платы определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 1 095 167 600 руб. (т. 1, л. д. 18, 19).

Территориальное управление в письме от 02.03.2009 уведомило общество "Элит-Билдинг" о наличии задолженности по арендной плате в сумме 5 196 504,27 руб. и необходимости её погашения в срок до 16.03.2009 (т. 1, л. д. 25-27).

Поскольку обязанность арендодателя по внесению арендной платы в полном объеме за 3 и 4 кварталы 2008 года обществом "Элит-билдинг" не исполнена, территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что договор аренды земельного участка от 11.01.2007 является заключенным, исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, при определении размера подлежащей внесению арендной платы по договору от 11.01.2007 за II полугодие 2008 года следует руководствоваться Методикой расчета арендной платы, установленной решением Челябинской Городской Думы от 26.12.2006 N 18/7, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в соответствии с которыми арендная плата рассчитывается по установленной формуле.

Указанными нормативными актами устанавливается порядок расчета арендной платы, одним из показателей которого является кадастровая стоимость земельного участка.

Суды пришли к выводу о том, что сторонами в Приложении N 1 к договору аренды согласован порядок определения размера арендной платы, который состоит из ряда показателей, в том числе, кадастровой стоимости земельного участка, при изменении которых размер арендной платы подлежит изменению.

Исходя из содержания п. 3.2, 4.2.3, 6.1 договора аренды судами сделан вывод о том, что осуществление перерасчета арендной платы в случае изменения показателей, определяющих ее размер, является обязательством арендодателя, применяемый порядок определения арендной платы, утвержденный нормативным правовым актом органа местного самоуправления, включает в себя, в том числе, и показатель кадастровой стоимости земельного участка, в силу чего изменение кадастровой стоимости влечет обязанность арендодателя произвести перерасчет арендной платы на основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-32877/2009, которое суды обоснованно сочли имеющим обязательное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что из кадастровой выписки на спорный земельный участок от 19.06.2008 N 36.08/08-317 с учетом изменений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, следует, что стоимость земельного участка с разрешенным видом использования: земельные участки под сельскохозяйственными зданиями (строениями) и сельскохозяйственные угодья, составляет 14 795 800 руб. Аналогичная кадастровая стоимость указана в акте определения кадастровой стоимости земельных участков (т. 1, л. д. 111-114; т. 2, л. д. 5).

Как отмечено судами, достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка, в установленном законом порядке не оспорена.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что за спорный период обществом "Элит-билдинг" должна быть внесена арендная плата в сумме 4 770 285 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата в сумме 5 494 148 руб. 48 коп. (платежные поручения от 13.02.2008 N 10, от 16.04.2008 N 34, от 26.08.2008 N 113, от 06.10.2008 N 135, от 05.12.2008 N 165, от 27.12.2008 N 178), судами сделан правильный вывод о том, что арендная плата внесена арендатором в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка управления на отсутствие у него полномочий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, отклоняется.

Согласно положениям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на 30.04.2008) кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемого в орган кадастрового учета заявления собственника объектов недвижимости о кадастровом учете (п. 2 ст. 16, п. 3 ст. 20 данного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка выбирает любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Судами установлено, что учет изменений объекта недвижимости путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, в силу которого земельный участок с кадастровым номером 74:36:03 25 003:0035 отнесен к группе 11 разрешенного использования земельного участка, осуществлено на основании заявления собственника - управления в соответствии с его решением от 30.04.2008 N 447-р (т. 2, л. д. 1, 3, 14).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление ссылается на то, что судами не принято во внимание отсутствие в деле градостроительных регламентов и не исследован вопрос о проведении в отношении спорного земельного участка зонирования территории. Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснила, что в г. Челябинске приняты правила застройки территории. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что градостроительными правилами не установлены виды разрешенного использования спорного земельного участка истцом, в ходе всего судебного разбирательства не представлялось.

Кроме того, управление, информированное органом, производящим государственный кадастровый учет о внесении сведений в государственный реестр в части кадастровой стоимости земельного участка, не оспорило указанные действия в установленном порядке, доказательства принятия иных мер по изменению данных сведений управлением в дело не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-5784/2009-17-310/92 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря