Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-9273/09 по делу N А50-12172/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-9273/09

18 апреля 2011 г.

N Ф09-9273/09-С4 Дело N А50-12172/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9273/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6747/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-12172/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "КНП-1" (далее - общество "КНП-1") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Шумкова О.Н. (доверенность от 21.12.2010 N 104).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (далее - общество "Центр независимой экспертизы собственности") 26.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве общества "КНП-1" с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "КНП-1" 7900 руб., составляющих задолженность по оплате услуг по выполнению отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества должника по договору об оказании услуг от 22.03.2007 N НД-703221п.

Определением суда от 10.12.2010 (судья Кицаев И.В.) заявление общества "Центр независимой экспертизы собственности" удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу общества "Центр независимой экспертизы собственности" взыскано 7900 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, введенного в отношении общества "КНП-1", общество "Центр независимой экспертизы собственности" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, оно не обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг. Кроме того, уполномоченный орган считает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по предъявленному требованию; по мнению заявителя, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд (26.08.2010) обществом "Центр независимой экспертизы собственности" пропущен, поскольку его начало следует исчислять с 17.05.2007 - по истечении 5 дневного срока на предъявление конкурсным управляющим претензий по отчету, установленному п. 2.6 договора на оказание услуг, с учетом того, что отчет был получен конкурсным управляющим 10.05.2007.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "КНП-1" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 общество "КНП-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008 конкурсное производство в отношении общества "КНП-1" завершено.

В период конкурсного производства обществом "КНП-1" в лице конкурсного управляющего Гончарова К.А. (заказчик) был заключен с обществом "Центр независимой экспертизы собственности" (исполнитель) договор на оказание услуг от 22.03.2007 N НД-703221п, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной объектов в соответствии с заданием заказчика; сумма договора составляет 7900 руб.; оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или с момента истечения срока рассмотрения заказчиком результатов оказания услуг, установленного п. 2.6 договора.

Согласно п. 2.6 договора заказчик в срок 5 рабочих дней с момента получения отчета может представить замечания по содержанию и оформлению результатов оказанных услуг.

Во исполнение данного договора обществом "Центр независимой экспертизы собственности" представлен отчет N НД-703221п об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества.

Поскольку оплата оказанных по договору от 22.03.2007 N НД-703221п услуг не произведена, общество "Центр независимой экспертизы собственности" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать задолженность по оплате услуг в сумме 7900 руб. судебными расходами в деле о банкротстве и взыскать данные расходы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "КПН-1".

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске обществом "Центр независимой экспертизы собственности" срока исковой давности.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, на основании п. 1 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Установив, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг (на отчете N НД-703221п имеется отметка о получении его конкурсным управляющим 10.05.2007), доказательств оплаты оказанных услуг за счет имущества должника в материалах дела не имеется, суды признали заявленное обществом "Центр независимой экспертизы собственности" требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, суды отклонили его, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве с учетом норм п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 26.03.2008 - с момента завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно определением суда от 26.03.2008 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены указанные расходы. При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения общества "Центр независимой экспертизы собственности" в суд (26.08.2010) не истек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента истечения срока на предъявление должником претензии, установленного п. 2.6 договора от 22.03.2007 N НД-703221п, то есть с 17.05.2007, не принимается, поскольку в данном случае основанием для обращения в суд с названным заявлением к уполномоченному органу является факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения спорной задолженности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Центр независимой экспертизы собственности", не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе обращаться в суд с вышеназванным заявлением, не принимается как несоответствующий положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2010 по делу N А50-12172/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко