Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-773/14 по делу N А76-15712/2012

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-15712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - Управление муниципальной собственности, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-15712/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области - Курчевова Н.В. (доверенность от 16.12.2013),

- муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоснабжение" (далее - предприятие "Теплоэнергоснабжение", должник) в лице конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. - Грачковский Е.А. (доверенность от 13.08.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 предприятие "Теплоэнергоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 21.06.2013 Телицин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю., член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий предприятия "Теплоэнергоснабжение" Свистунов А.Ю. от имени должника 18.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному образованию "город Чебаркуль" в лице администрации города Чебаркуля (далее - администрация, ответчик), Управлению муниципальной собственности о признании недействительной сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество предприятия "Теплоэнергоснабжение" балансовой стоимостью 196 873 209 руб. 37 коп., оформленную приказом Управления муниципальной собственности от 01.12.2011 N 287 в отношении имущества в количестве 139 единиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - общество "АТИС"), муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "город Чебаркуль" (далее - МУП "ККП"), открытое акционерное общество "Система" (далее - общество "Система").

Конкурсный управляющий предприятия "Теплоэнергоснабжение" Свистунов А.Ю. 18.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному образованию "город Чебаркуль" в лице администрации города Чебаркуля, Управлению муниципальной собственности, в котором просил признать недействительной сделку по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество предприятия "Теплоэнергоснабжение" балансовой стоимостью 6 289 429 руб. 99 коп., оформленной приказом Управления муниципальной собственности от 11.08.2011 N 190 "О передаче тепловых сетей, находящихся на праве хозяйственного в предприятии "Теплоэнергоснабжение", в отношении 10 объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. от 18.03.2014 и от 18.09.2013 об оспаривании сделок объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (судья Ваганова В.В.) заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по изъятию и прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника балансовой стоимостью 196 873 209 руб. 37 коп., оформленная приказом от 01.12.2011 N 287 Управления муниципальной собственности, в отношении 134 наименований имущества, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить указанное имущество в хозяйственное ведение должника за исключением нежилого здания - центральный распределительный пункт - IV, общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/103/2010-193, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, в 50 м на северо-восток от ж/дома N 62 по ул. Энгельса, взыскания с муниципального образования в пользу должника в возмещение стоимости указанного нежилого здания 1 017 000 руб.; признана недействительной сделка по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника балансовой стоимостью 6 289 429 руб. 99 коп., оформленная приказом Управления муниципальной собственности от 11.08.2011 N 190, в отношении 10 наименований имущества, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-15712/2012 изменено в части применения последствий недействительности сделки по изъятию имущества у предприятия "Теплоэнергоснабжение", оформленной приказом Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от 01.12.2011 N 287 "О передаче имущества в подреестр N3 "Имущество муниципальной казны Реестра муниципальной собственности".

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-15712/2012 в указанной части изложена в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоснабжение", оформленной приказом Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от 01.12.2011 N 287 "О передаче имущества в подреестр N 3 "Имущество муниципальной казны Реестра муниципальной собственности".

Обязать муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Администрации Чебаркульского городского округа, Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа возвратить изъятое имущество в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоснабжение" за исключением:

сооружения - блочной газовой котельной школы N 9, инв. N 00000345(порядковый N 3 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011) (2 673 839 руб. 10 коп.);

нежилого помещения хозкорпуса с гаражом ул. Крылова, 83/5, инв. N 00000163 (порядковый N 12 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011) (716 687 руб. 48 коп.);

трансформаторной подстанции, инв. N 00000278 (порядковый N 58 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011) (29 320 руб. 60 коп.);

ТП-11, ул. Крылова, 18, инв. N 00000144 (порядковый N 194 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-162 (ул. Крылова, 82), инв. N 00000147 (порядковый N 195 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-163 (ул. Крылова, 83), инв. N 00000148 (порядковый N 196 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N287 от 01.12.2011);

ТП-48, ул. Мира, 27, инв. N 00000145 (порядковый N 197 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-49 (ул. Ленина 46а- Октябрьская 9а), инв. N 00000146 (порядковый N 198 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-60 (ул. Мира 25), инв. N 00000166 (порядковый N 199 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

распред. пункт швейной фабрики Ленина, 33а, инв. N 00000029 (порядковый N 202 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ГКТП-180 Ква (база торга), инв. N 00000025 (порядковый N 207 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

подстанция п. Северный, инв. N 00000038 (порядковый N 268 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-1 (ул 9 мая), инв. N 00000024 (порядковый N271 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-13 (ул. Октябрьская 5а), инв. N 00000036 (порядковый N272 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-15 (ул.Электростальская), инв. N 00000033 (порядковый N273 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-16 (ул. Калинина.20), инв. N 00000021 (порядковый N274 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-18 (ул. Калинина), инв. N 00000022 (порядковый N275 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-19 (Дзержинского 26). инв. N 00000013 (порядковый N276 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-2 (Карпенко 17), инв. N 00000027 (порядковый N277 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-21(ул. Крылова 21). инв. N 00000028 (порядковый N278 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-25 (ул. Ленина 40), инв. N 00000017 (порядковый N 279 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-26 (ул. Ленина 34), инв. N 000б0014 (порядковый N 280 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-37 (ул. Ленина 33а), инв. N 00000019 (порядковый N 281 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-39 (ул. Ленина 27), инв. N 00000016 (порядковый N 282 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-4 (ул Крылова 47), инв. N 00000023 (порядковый N 283 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-41 (ул. 9 мая), инв. N 00000018 (порядковый N 284 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-55 (ул. Электростальская д. 326), инв. N 00000020 (порядковый N 285 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-55а (ул. Электростальская д34-б), инв. N 00000031 (порядковый N 286 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-6 (ул. Электростальская 7б), инв. N 00000034 (порядковый N 287 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-7 (ул. Электростальская 5), инв. N 00000030 (порядковый N 288 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ТП-N 35 (ул. Елагина 475), инв. N 00000110 (порядковый N 289 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

трансформаторный киоск N 9 по ул. Победы, инв. N00000012 (порядковый N 290 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ЦРП-1 (ул. Репина 16), инв. N 00000015 (порядковый N 291 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ЦРП-II (ул. Крылова, литера А), инв. N 00000026 (порядковый N 292 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

ЦРП-III (ул. 9 Мая 3), инв. N 00000032 (порядковый N 293 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011);

нежилого здания - центральный распределительный пункт - IV, общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/103/2010-193, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г.Чебаркуль, в 50 м. на северо-восток от ж/дома N 62 по ул. Энгельса;

ТП N 1 (ул.8 Марта N 5-N7), инв. N 00000149 (порядковый N 301 согласно Перечню имущества, изложенному в приложении к Приказу N 287 от 01.12.2011).

Взыскать с муниципального образования "Чебаркулький городской округ" Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоснабжение" в возмещение стоимости имущества 15 496 147 руб. 18 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-15712/2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), заявитель указывает, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости возникает у должника с даты государственной регистрации такого права. Управление муниципальной собственности также отмечает, что использование спорного имущества направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения жителей Чебаркульского городского округа. Судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался вопрос о возможности изъятия социально значимого имущества собственником унитарного предприятия, не исполняющего свои обязательства перед кредиторами.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Чебаркульского городского округа принято постановление от 27.10.2010 N 939 "О создании муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоснабжение", закреплении за ним на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Предприятие "Теплоэнергоснабжение" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области 08.11.2010 по адресу: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 13а.

В качестве основных видов экономической деятельности предприятия "Теплоэнергоснабжение" в уставе указаны: передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача и распределение электрической энергии.

На основании приказов о передаче имущества в хозяйственное ведение от 10.11.2010 N 167, от 10.11.2010 N 999/1, от 17.11.2010 N 173, от 08.12.2010 N 189, от 25.07.2011 N 169, от 11.08.2011 N 194, от 16.08.2011 N 200, от 11.08.2011 N 198, от 25.08.2011 N 212, от 07.09.2011 N 224, от 12.09.2011 N 227, от 22.09.2011 N 230, от 23.09.2011 N 231, от 04.10.2011 N 238, от 09.02.2011 N 29, от 17.02.2011 N 39, от 24.02.2011 N 53, от 03.03.2011 N 198 Управление муниципальной собственности передало предприятию "Теплоэнергоснабжение" на праве хозяйственного ведения имущество, поименованное в приказах и в актах приема-передачи, подписанных сторонами.

Управление муниципальной собственности 11.08.2011 и 01.12.2011 издало приказы N 190, N 287 об изъятии у предприятия "Теплоэнергоснабжение" имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в том числе имущества, являющегося предметом данного спора, передаче имущества на баланс муниципальной казны.

Постановлением администрации Чебаркульского городского округа от 17.05.2012 N 647 принято решение о ликвидации предприятия "Теплоэнергоснабжение", назначении ликвидатором Пановой О.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2012 внесены записи о принятии решения о ликвидации предприятия "Теплоэнергоснабжение", о формировании ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 предприятие "Теплоэнергоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полагая, что сделки по изъятию муниципального имущества собственником имущества должника повлекли уменьшение конкурсной массы, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Федеральным законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 9 857 288 руб. 77 коп., а также учтены требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, в размере 1 433 303 руб. 39 коп. Определением суда от 22.01.2013 в реестр требований кредиторов включено требование муниципального унитарного предприятия "УК "Коммунальщик", установлено, что на 31.12.2011 задолженность предприятия "Теплоэнергоснабжение" перед муниципальным унитарным предприятием "УК "Коммунальщик" по агентскому договору от 08.11.2010 N 04/134 составляла 6 555 157 руб. 65 коп.

По результатам инвентаризации выявлено имущество должника балансовой стоимостью 5 866 123 руб. 56 коп. (основные средства - 3 869 900 руб. 82 коп., дебиторская задолженность - 1 996 222 руб. 74 коп., из них подтвержденная - 599 394 руб. 69 коп.).

Установив, что изъятие ранее переданного должнику на праве хозяйственного ведения имущества произведено с нарушением ст. 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях; сделки совершены на безвозмездной основе при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами; спорные сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение размера имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сделки по изъятию муниципального имущества, оформленные посредством приказов от 01.12.2011 N 287, от 11.08.2011 N 190 ничтожными.

Кроме того, приняв во внимание перечисленные выше обстоятельства, установив, что администрация в силу предоставленных ей полномочий должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции признал сделку по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество предприятия "Теплоэнергоснабжение" балансовой стоимостью 6 289 429 руб. 99 коп., оформленную приказом Управления муниципальной собственности от 11.08.2011 N 190, недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Требование должника о признании недействительной сделки по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество предприятия "Теплоэнергоснабжение" балансовой стоимостью 196 873 209 руб. 37 коп., оформленной приказом от 01.12.2011 N 287, удовлетворено в части. Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что пять объектов недвижимости (N 14-18 перечня в уточненном заявлении) ранее были переданы в хозяйственное ведение МУП "ККП", право хозяйственного ведения которого на указанные объекты зарегистрировано и не прекращено, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении этих объектов арбитражным судом первой инстанции отказано.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделок по изъятию 144 наименований имущества недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества за исключением нежилого здания - центральный распределительный пункт - IV, общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/103/2010-193, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, в 50 м. на северо-восток от ж/дома N 62 по ул. Энгельса. Судом учтено то, что собственником указанного нежилого здания общей площадью 125,1 кв.м, является общество "Система", в связи с чем судом в качестве последствий недействительности сделки взыскана стоимость названного имущества в размере 1 017 000 руб., определенная на основании выписки из отчета от 17.08.2011 N 387-32/ОН-08/11, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-М" по заказу Управления муниципальной собственности, об оценке рыночной стоимости нежилого здания - центральный распределительный пункт - IV.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для признания сделок по изъятию муниципального имущества, оформленных приказами от 01.12.2011 N 287, от 11.08.2011 N 190 недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, проверив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, решение собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 07.02.2012 N 336, выписку из реестра муниципальной собственности муниципального образования от 11.08.2014 N 2362, установил, что муниципальное образование в качестве вклада в уставный капитал общества "Система" по актам приема - передачи от 11.10.2012 передало объекты электросетевого хозяйства в количестве 34 единиц - трансформаторные подстанции и распределительные пункты общей стоимостью 12 076 300 руб., изъятые у предприятия "Теплоэнергоснабжение" приказом Управления муниципальной собственности от 01.12.2011 N 287. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за обществом "Система" 20.03.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования выписок из реестра муниципальной собственности от 11.08.2014 N 2363, N 2361, N 2360, установил, что нежилое помещение хозкорпус с гаражом ул. Крылова, 83/5, инв. N 00000163 (порядковый N12 согласно перечню имущества, изложенному в приложении к приказу N 287 от 01.12.2011) остаточной стоимостью 716 687 руб. на основании приказа Управления муниципальной собственности от 07.05.2013 N 74 передан в оперативное управление МБЛПУ "Чебаркульская городская больница"; сооружение - блочная газовая котельная школы N 9, инв. N 00000345(порядковый N 3 согласно перечню имущества, изложенному в приложении к приказу от 01.12.2011 N 287) остаточной стоимостью 2 673 839 руб. 10 коп. на основании приказа Управления муниципальной собственности от 01.03.2013 N 46 передан в оперативное управление МОУ ООШ N 9; трансформаторная подстанция, инв. N00000278 (порядковый N 58 согласно перечню имущества, изложенному в приложении к приказу N 287 от 01.12.2011) остаточной стоимостью 29 320 руб. 60 коп. на основании приказа Управления муниципальной собственности от 18.04.2013 N 65 передана на праве хозяйственного ведения МУП "ККП".

При таких обстоятельствах апелляционным судом вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в муниципальной казне возможности возврата должнику 36 объектов, указанных в перечне имущества, изложенному в приложении к приказу от 01.12.2011 N 287, признан не соответствующим обстоятельствам дела ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что имущество по оспоренной сделке передано третьему лицу, применил последствия недействительности сделки по изъятию имущества у должника, оформленной приказом Управления муниципальной собственности от 01.12.2011 N 287 в виде обязания ответчиков возвратить изъятое имущество в хозяйственное ведение предприятия "Теплоэнергоснабжение" за исключением названных выше 37 объектов недвижимости, а также взыскания с муниципального образования "Чебаркулький городской округ" в пользу предприятия "Теплоэнергоснабжение" в возмещение стоимости изъятого имущества 15 496 147 руб. 18 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о возникновении права хозяйственного ведения с даты его государственной регистрации был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Челябинской области в августе-сентябре 2011 года было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника и впоследствии прекращено на 4 объекта недвижимости:

нежилое здание - центральный распределительный пункт - IV, общей площадью 125,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/103/2010-193, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, в 50 м. на северо-восток от ж/дома N 62 по ул. Энгельса;

сооружение - теплотрасса (наружка), назначение инженерно-коммуникационное, кадастровый номер 74:38:0000000:920, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, от ТП-3 до зданий IV микрорайона;

сооружение - теплотрасса г. Чебаркуля, назначение инженерно-коммуникационное, кадастровый номер 74:38:0110001:49, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г.Чебаркуль;

встроенное нежилое помещение - котельная, общей площадью 25,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 74-74-38/063/2011-496, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Колхозная, д.75.

Установив изложенные обстоятельства, суды отметили, что тот факт, что право хозяйственного ведения на другие объекты недвижимости, указанные в заявлениях, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Кроме того, не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в силу положений п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

В случае оспаривания сделки по распоряжению имуществом, находящимся во владении унитарного предприятия, для разрешения вопроса о действительности сделки необходимо установить, повлекло ли распоряжение собственником своим имуществом путем его изъятия у государственного (муниципального) предприятия нарушение прав кредиторов предприятия.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен (осуществление государственной регистрации не исключено и в период конкурсного производства, в том числе для целей формирования конкурсной массы), изъятие такого имущества, находящегося во владении предприятия и используемого им в своей хозяйственной деятельности, в том числе по инициативе или с согласия самого предприятия, может быть квалифицировано судом как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, неправомерное изъятие спорного имущества лишило возможности конкурсного управляющего произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения и включения его в конкурсную массу должника.

Таким образом, применительно к целям Закона о банкротстве, в интересах защиты прав кредиторов может быть оспорена сделка по распоряжению имуществом, право хозяйственного ведения в отношении которого не зарегистрировано за предприятием-должником, что и имело место в данном случае.

Кроме того, необходимо отметить, что кредиторы предприятия "Теплоэнергоснабжение", вступая с должником в соответствующие правоотношения, исходили из последующего надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, и в случае ненадлежащего исполнения таких обязательств вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований из стоимости реализованного имущества предприятия "Теплоэнергоснабжение", в том числе из стоимости спорного имущества. То обстоятельство, что в действительности право хозяйственного ведения на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, привело к введению кредиторов в заблуждение относительно имеющегося у должника имущества, в связи с чем не должно привести к нарушению их прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из положений ст. 2, 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим в интересах кредиторов, при этом спорное имущество передано должнику во владение в целях осуществления уставной деятельности, изъятие этого имущества повлекло нарушение прав его кредиторов.

Довод заявителя о том, что спорное имущество относится к социально значимому также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен исходя из того, что нормы Закона о банкротстве, в частности ст. 131, п. 4 ст. 132 названного Закона не исключают возможность включения в конкурсную массу должника социально значимых объектов для последующей их реализации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 делу N А76-15712/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Муниципального образования "Чебаркульский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев А.В. Кангин