Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-2832/14 по делу N А47-6500/2013

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акмел" Левченко С.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А47-6500/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (далее - общество "Сухоложскцемент") - Теущаков И.Л. (доверенность от 11.08.2014 N 178).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 закрытое акционерное общество "Акмел" (ОГРН 1035617271216, ИНН 5620004050, далее - общество "Акмел") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий от имени должника 23.06.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.03.2013 к договору денежного займа от 26.09.2011, соглашения от 26.04.2013 о расторжении договора денежного займа от 26.09.2011, заключенных обществом "Акмел" с обществом "Сухоложскцемент", а также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества "Сухоложскцемент" в пользу общества "Акмел" 202 188 800 руб., из которых: 176 000 000 руб. - сумма займа, 7 603 200 руб. - проценты по пользование займом по договору, 18 585 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с данным заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счёте общества "Сухоложскцемент" в дополнительном офисе "Сухоложский" открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург в пределах суммы 202 188 800 руб.

Определением суда от 24.06.2014 (судья Кузахметова О.Р.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства на расчетном счете N 40702810962220008938 общества "Сухоложскцемент" (624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20) в дополнительном офисе "Сухоложский" ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург, корр. счет 30101810900000000795, БИК 046577795, ИНН 6633001919, КПП 663301001, ОКПО 00282642, ОКОНХ 16112, в пределах суммы 202 188 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, выражая несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу. По мнению конкурсного управляющего, им представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер, соответствие баланса интересов сторон; затруднительность исполнения в последующем судебного акта по существу спора подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сухоложскцемент" возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просил признать недействительными дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору денежного займа от 26.09.2011, соглашение от 26.04.2013 о расторжении договора денежного займа от 26.09.2011, заключенные обществом "Акмел" и обществом "Сухоложскцемент", применить последствия недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что ответчиком допущено длительное (более четырнадцати месяцев) уклонение от возврата полученных по договору займа от 26.09.2011 денежных средств, имеется значительный размер образовавшейся задолженности, кроме того, все лица, участвовавшие в совершении подозрительных сделок, причинивших имущественный ущерб обществу "Акмел" и его кредиторам, являются аффилированными между собой. Применение обеспечительных мер в данном случае, по его мнению, предотвратит причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения судом требований о признании недействительными сделок должника, предоставившего по договору займа значительные суммы (более 20% его активов по состоянию на 31.12.2012) аффилированному лицу и добровольно отказавшегося от его возврата в результате подписания дополнительных соглашений. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в результате принятия обеспечительных мер права лиц, участвующих в деле, не будут умалены, и никто из них не будет поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными лицами, участвующими в деле, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для должника и его кредиторов окажутся гораздо более значительными, нежели последствия их принятия для общества "Сухоложскцемент".

При рассмотрении вопроса о правомерности принятия спорных обеспечительных мер апелляционный суд установил, что доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, в деле не имеется. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что суд первой инстанции не учёл факт того, что арест денежных средств на расчетном счете ответчика в сумме 202 188 800 руб. может затруднить его хозяйственную деятельность, ограничить возможность расчетов с контрагентами, данные обстоятельства в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта нарушают баланс интересов сторон.

С учётом оценки представленных сторонами документов с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", отмена апелляционным судом обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 24.06.2014 является правомерной.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А47-6500/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акмел" Левченко С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова