Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф09-2832/14 по делу N А47-6500/2013

Екатеринбург

26 ноября 2015 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" (далее - компания "Кинг энд Спалдинг ЛЛК", ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-6500/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

В судебном заседании 18.11.2015 приняли участие представители компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" - Рачков И.В. (доверенность от 14.08.2014, удостоверение адвоката); Гаряева А.М. (доверенность от 21.08.2014 N 77 АБ 439699, паспорт).

В судебном заседании 18.11.2015 объявлялся перерыв до 11 ч 30 мин. 19.11.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 закрытое акционерное общество "Акмел" (далее - общество "Акмел", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович.

Конкурсный управляющий Левченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, заключенных между обществом "Акмел" и компанией "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с компании "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" в пользу должника основного долга в размере 5 418 420 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 351 891 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 договоры на оказание юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, заключенные между обществом "Акмел" и компанией "Кинг энд Спалдинг ЛЛК", признаны недействительными, с филиала компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" в г. Москве в пользу общества "Акмел" взысканы денежные средства в размере 5 418 420 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2015 определение суда первой инстанции от 10.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Компания "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в порядке ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит исключить из мотивировочной части определения от 10.11.2014 фразу: "22.07.2013 по счету N 9851119 от 17.06.2013 оплачено 1 151 916 руб.", заменить в определении цифру "5 418 420 руб." на цифру "4 266 504 руб.".

Определением суда от 11.06.2015 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания "Кинг энд Спалдинг ЛЛК", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, в тексте определения допущена арифметическая ошибка, а именно в определении два раза указано на оплату одного и того же счета N 9851119 от 17.06.2013 на сумму 1 151 916 руб., тогда как ответчик получил указанную сумму от заявителя лишь один раз - 22.07.2013, что подтверждается справкой банка от 04.06.2015, а также перепиской по электронной почте. Ответчик полагает выводы судов о том, что оплата должником одного и того же счета факта перечисления не изменяет, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно справке акционерного общества "Райффайзенбанк" за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 должником осуществлен платеж в адрес ответчика лишь 22.07.2013 на сумму 1 151 916 руб., в связи с чем выписка по расчетному счету общества "Акмел", не является доказательством того, что деньги были перечислены ответчику и поступили на его расчетный счет.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил расчет, поскольку у ответчика не было возможности возразить по существу требований заявителя, в связи с переходом суда к рассмотрению дела по существу.

Конкурсный управляющий Левченко С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, в целях исполнения договоров об оказании юридических услуг от 12.04.2013, 19.07.2013, 10.09.2013, должником в адрес компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" были осуществлены следующие платежи:

- 18.07.2013 г. по счету от 17.06.2013 N 9851119 оплачено 1 151 916 руб.;

- 22.07.2013 по счету от 17.06.2013 N 9851119 оплачено 1 151 916 руб.;

- 29.08.2013 по счету от 12.08.2013 N 9863697 оплачено 995 394 руб.;

- 25.09.2013 по счету от 12.08.2013 N 9863698 оплачено 234 172 руб.;

- 30.10.2013 по счету от 10.09.2013 N 9868911 оплачено 1 885 022 руб.

Всего за юридические услуги, оказанные по вышеуказанным договорам, оплачено 5 418 420 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету общества "Акмел" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно выписке, должником в адрес ответчика были совершены 2 платежа, а именно: по платежному поручению от 18.07.2013 N 626 оплата по счету от 17.06.2013 N 9851119 на сумму 1 151 916 руб.; и по платежному поручению от 22.07.2013 N 642 оплата по счету от 17.06.2013 N 9851119 на сумму 1 151 916 руб.

Ссылаясь на ошибочность указания суда на оплату дважды одного и того же счета от 17.06.2013 N 9851119 от 17.06.2013 на сумму 1 151 916 руб., тогда как ответчик получил указанную сумму от заявителя лишь один раз - 22.07.2013, компания "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что предлагаемые заявителем изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции не отвечают требованиям ст. 179 АПК РФ, данное заявление направлено не на исправление допущенной при изготовлении судебного акта ошибки, а на изменение содержания решения по существу.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Таким образом, исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается только в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Изучив доводы общества, содержание судебных актов, суд полагает, что ссылка общества на то, что в выписке имеется указание на один и тот же счет, не свидетельствует о том, что судом допущена ошибка в указании суммы перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик о необоснованности факта подобного перечисления и, соответственно, расчета не заявлял, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав обоснованный вывод о направленности данного заявления на переоценку доказательств и изменение содержания решения суда. Заявление направлено на изменение содержания судебного акта, резолютивная часть которого полностью соответствует его мотивировочной части и содержащимся в ней выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу N А47-6500/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова