Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф09-8048/14 по делу N А60-36891/2013

Екатеринбург

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-36891/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Останиной Ларисы Леонидовны, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-36891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Брокерская фирма "Брок-Сервис" (ИНН 6625016679, ОГРН 1026601502454) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ИНН 6671139280, ОГРН 1036604019407), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Килиной Марины Юрьевны, об исполнении обязанности по передаче помещения и о регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Останина Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-36891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Одновременно Останиной Л.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-36891/2013 изготовлено в полном объеме 14.08.2014, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 14.10.2014.

Согласно штампу канцелярии суда кассационная жалоба подана Останиной Л.Л. 11.11.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного строка на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что об обжалуемых судебных актах узнал из сообщения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК"). По утверждению заявителя, в связи с не привлечением его к участию в настоящем деле до указанного момента заявителю не было известно о существующем споре между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Брокерская фирма "Брок-Сервис" и обществом "СПЭК" относительно нежилого помещения, на которое заявитель также имеет правопритязания.

Рассмотрев доводы Останиной Л.Л., суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, с учетом следующего.

Как следует из содержания кассационной жалобы Останиной Л.Л. об обжалуемых судебных актах и их содержании (о предмете спора и результатах его рассмотрения) заявитель узнал из сообщения конкурсного управляющего общества "СПЭК" от 05.09.2014 в ответ на обращение Останиной Л.Л. от 02.09.2014. Соответствующие подтверждающие документы приложены к ходатайству.

Таким образом, сведения об обжалуемых судебных актах и об обстоятельствах, на основании которых заявитель пришел к выводу о том, что указанными судебными актами нарушаются его права и законные интересы, были известны заявителю до истечения 14.10.2014 срока подачи кассационной жалобы, и заявитель обладал достаточным количеством времени для ее подготовки и направления в суд.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю по независящим от него причинам своевременно подать кассационную жалобу после получения указанной информации о судебных актах, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование не приведено.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обращает внимание заявителя, что наличие судебных актов по настоящему делу не препятствует заявителю оспаривать права истца в отношении спорного имущества в самостоятельном порядке вне рамок данного дела.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная Останиной Л.Л. по чеку-ордеру от 22.10.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Останиной Ларисы Леонидовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-36891/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить Останиной Ларисе Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.10.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

М.В.Торопова