Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-7439/14 по делу N А60-47130/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-47130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - общество "Сибирь-СВ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-47130/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Сибирь" (далее - общество "Автошинснаб-Сибирь") - Ганц У.Н. (доверенность от 14.02.2014).

Общество "Автошинснаб-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибирь-СВ" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 399 837 руб. 00 коп., неустойки в размере 74 515 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

14.03.2014 года общество "Автошинснаб-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Сибирь-СВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп..

Определением суда от 19.05.2014 (судья Бирюкова Л.А.) заявление общества "Автошинснаб-Сибирь" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирь-СВ" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление частично, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что рассмотренное судом дело не является сложным, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным. По мнению заявителя, суд должен был по собственной инициативе снизить размер взыскиваемой суммы.

В представленном отзыве общество "Автошинснаб-Сибирь" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., общество "Автошинснаб-Сибирь" в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 25.11.2013 N Нп 1311/207, акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.01.2014 N 0128-1, платежное поручение от 18.02.2014 N 56.

Удовлетворяя заявление общества "Автошинснаб-Сибирь", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Автошинснаб-Сибирь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Налоги и право" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2013 N НП 1311/207.

В соответствии с п. 1.1 названного договора исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении требований заказчика о взыскании с общества "Сибирь-СВ" суммы задолженности по договору поставки N АС1204/84 от 27.04.2012 в размере 399 837 руб. 00 коп., сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 договора поставки N АС1204/84 от 27.04.2012 в размере 74 515 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг на сумму 70 000 руб. установлен судами и подтвержден актом выполненных работ 28.01.2014 N 0128-1, согласно которому исполнителем оказаны юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты прав и законных интересов в арбитражном суде согласно договору от 25.11.2013 N НП 1311/207.

Заказчик по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Автошинснаб-Сибирь" представлено платежное поручение от 18.02.2014 N 56 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Автошинснаб-Сибирь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., признав заявленную сумму обоснованной и разумной.

Довод заявителя о том, что суд должен был по собственной инициативе снизить размер взыскиваемой суммы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер судебных расходов признан судами обоснованным и разумным, доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом "Сибирь-СВ" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя у судов не имелось.

Судами исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-47130/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов