Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф09-6458/14 по делу N А60-38304/2013

Екатеринбург

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-38304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Егоровны (далее - предприниматель Пахомова Т.Е., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А60-38304/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Пахомовой Т.Е. - Шумихин А.А. (доверенность от 13.09.2013).

Предприниматель Пахомова Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Спирина С.А. задолженности в сумме 459 000 руб.

Решением от 06.12.2013 (судья Пшеничникова И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Панькова Г.Л., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя Спирина С.А. и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока на обжалование решения не являются уважительными, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов, предприниматель Пахомова Т.Е. на основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Спирина С.А. задолженности в сумме 459 000 руб. по договору купли продажи объекта недвижимого имущества от 30.03.2012 N 1/3-2012.

Руководствуясь ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенным в п. 9, 15 информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 названного постановления).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Спирин С.А. с 05.06.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л. д. 33 оборот).

Установив, что на момент обращения с настоящим иском СпиринС.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, вывод апелляционного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства во внимание не принимается, поскольку не влияет на правомерность принятого апелляционным судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А60-38304/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов