Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф09-13760/12 по делу N А34-2075/2012

Екатеринбург

24 ноября 2014 г.

Дело N А34-2075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу N А34-2075/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 произведена замена председательствующего судьи Крашенинникова Д.С. на судью Матанцева И.В. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Усковой И.М. - Сыровацкий В.И. (доверенность от 22.08.2014).

Конкурсный управляющий Потребительского кооператива N 3 (ОГРН: 1084524000285, далее - кооператив N 3) Умаров Байбулат Тастимирович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно просил привлечь к субсидиарной ответственности: председателя кооператива N 3, члена ликвидационной комиссии - Ускову Ирину Михайловну; председателя ликвидационной комиссии, члена кооператива (учредителя), члена правления кооператива N 3 - Луканину Галину Николаевну; члена кооператива (учредителя), члена ликвидационной комиссии, члена правления кооператива N 3 - Горланову Наталью Ивановну; членов кооператива (учредителей), членов правления кооператива N 3 Постанкевича Виктора Степановича, Банщикова Василия Николаевича, Столбова Владимира Викторовича; членов кооператива (учредителей), членов ревизионной комиссии кооператива N 3 Леонова Михаила Николаевича, Иванкову Екатерину Дмитриевну; членов кооператива (учредителей) кооператива N 3 Костоварова Николая Владимировича, Мельникова Александра Ильича, Шемякина Сергея Викторовича, а также просил взыскать солидарно с указанных лиц 938 941 руб. 35 коп., составляющих неисполненные обязательства должника и 27 327 руб. 84 коп. с председателя кооператива N 3 Усковой И.М. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 (судья Алексеев Р.Н.) заявление конкурсного управляющего Умарова Б.Т. удовлетворено частично; с Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. в пользу кооператива N 3 солидарно взыскано 479 184 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 03.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ускова И.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения заявленных требований, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она не имела возможности принимать участия в судебных заседаниях вследствие неизвещения ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о принятом судом первой инстанции судебном акте Усковой И.М. стало известно лишь 10.07.2014, что, в свою очередь, привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Как считает заявитель кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, поскольку уже более трех лет Ускова И.М. никакого отношения к кооперативу N 3 не имеет, её вины в банкротстве кооператива N 3, а также наличии кредиторской задолженности нет. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было представлено свидетельство нотариуса от 07.07.2014 об отмене доверенности на имя Баркиной О.В., однако суд, несмотря на данное обстоятельство, рассматривал жалобу от 29.07.2014; Сыровацкий В.И. не был допущен к участию в деле в качестве представителя Усковой И.М., следовательно, указание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании принимал участие представитель Усковой И.М. Сыровацкий В.И., представивший удостоверение N 0301, ордер N 0001469, не соответствует действительности.

По мнению Усковой И.М., вывод суда первой инстанции о том, что долг в сумме 382 770 руб. 40 коп. выявлен конкурсным управляющим 23.07.2012, то есть через полтора месяца после вступления последнего в должность, а инвентаризация имущества кооператива окончена 30.09.2012 и выявлена дебиторская задолженность в сумме 380 000 руб., является ошибочным, поскольку в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2031/2010, на основании которого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кургангазстрой" - правопредшественника кредитора Смирных Т.В., взыскано 4 518 555 руб. 69 коп. При этом данным судебным актом установлено, что указанная задолженность образовалась с 21.12.2008 из-за недофинансирования кооператива со стороны администрации Шумихинского района; конкурсным управляющим не доказана вина Усковой И.М. в причинении вреда должнику. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, полагая, что конкурсным управляющим Умаровым Б.Т. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооператива N 3 Умаров Б.Т. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредитора должника на дату его закрытия - 23.07.2012 требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включен один кредитор, его требования составили 479 184 руб. 53 коп., из них: 382 770 руб. 40 коп. - основной долг, 96 414 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства сделаны запросы во все регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что у кооператива N 3 в собственности нет недвижимого имущества - зданий, сооружений, земельных участков, также отсутствует движимое имущество, в том числе транспортные средства.

Инвентаризация имущества кооператива N 3 окончена конкурсным управляющим 30.09.2012, что подтверждается инвентаризационными описями

По результатам инвентаризации установлено, что основных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей не имеется, на расчетных счетах и в кассе денежных средств нет, по предоставленным сведениям от кредитора кооператива N 3 Смирных Т.В. была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 380 000 руб.

Дебиторская задолженность образовалась в 2008-2009 годах по обязательствам Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Шумихинского района. Конкурсным управляющим установлено, что данная дебиторская задолженность бывшим председателем и ликвидационной комиссией не взыскивалась, иные меры по ее получению не предпринимались.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 376 153 руб. 57 коп. (решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 года по делу N А34-4604/2012), а также 02.08.2013 взыскана сумма в размере 65 000 руб. (дело N А34-4604/2012) в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Денежные средства 14.08.2013, 21.08.2013 поступили на расчетный счет должника, впоследствии данные денежные средства были распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве на судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Умарова Б.Т., часть текущих платежей, требования единственного кредитора остались непогашенными ввиду отсутствия у должника средств.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим кооператива N 3 Умаровым Б.Т. проведен анализ финансово-экономического состояния должника. При проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что финансового - хозяйственная деятельность кооператива N 3 велась с нарушениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения "О порядке ведения кассовых операций", Налогового кодекса Российской Федерации, а также Устава кооператива.

Согласно протоколу N 2 общего собрания кооператива N 3 от 06.07.2008 Ускова И.М. назначена на должность председателя кооператива, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр).

На общем собрании кооператива N 3, оформленным протоколом от 23.01.2012 N 1 приняты решения о добровольной ликвидации кооператива, создания ликвидационной комиссии, назначении председателем ликвидационной комиссии Луканиной Г.Н., членами ликвидационной комиссии - Ускову И.М. и Горланову Н.И., данные сведения внесены в государственный реестр.

Конкурсный управляющий 28.06.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании у ликвидатора Луканиной Г.Н. бухгалтерской и иной документации, печати, штампа, материальных ценностей. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена бывший председатель кооператива N 3 Ускова И.М.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; на Луканину Г.Н. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Умарову Б.Т. документации, поименованной в резолютивной части определения. На основании определения выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом 09.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 12906/12/56/45.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 Луканиной Г.Н. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 о прекращении исполнительного производства, судами подробно исследовались обстоятельства утраты и непередачи документов, доводы Луканиной Г.Н. об отсутствии документации кооператива N 3 отклонены.

Прокуратурой Шумихинского района по заявлению конкурсного управляющего Умарова Б.Т. вынесено постановление от 15.11.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Луканиной Г.Н. на основании ст. 14.13 КоАП РФ по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему документов.

Мировым судьей судебного участка N 28 Шумихинского района Курганской области 18.01.2013 по представлению прокурора вынесено постановление о привлечении ликвидатора кооператива N 3 Луканиной Г.Н. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, которое оставлено без изменения 12.02.2013 решением Шумихинского районного суда.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2031/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, с кооператива N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кургангазстрой" (правопредшественника кредитора Смирных Т.В.) взыскано 451 855 руб. 69 коп.

При обжаловании в апелляционной суд вынесенного судом первой инстанции решения председатель кооператива Ускова И.М. не оспаривала наличие долга, указав лишь на недофинансирование кооператива со стороны администрации Шумихинского района. Из вышеназванных судебных актов следует, что задолженность образовалась с 21.12.2008.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, 10, 30, 126, 129, 142, 224, 226 Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете, ст. 346.11, 346.14, 346.23, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 53, 56, 116, 218, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации., конкурсный управляющий кооператива N 3 Умаров Б.Т. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Умаров Б.Т. указал на то, что ответственность бывшего председателя и ликвидатора должника возникла, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника в полном объеме, отсутствием в первичной документации достоверной информации об имуществе и обязательствах должника и их движении и, как следствие, невозможностью сформировать конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, исходили из следующего.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу указанных положений субсидиарная ответственность руководителя наступает при отсутствии необходимых документов бухгалтерского учета либо при отсутствии либо искажении в этих документах обязательной информации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что такие причины в действительности имелись, а также достоверность сведений, содержащихся в той документации, которая им представлена. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию, а имеющаяся информация не считается достоверной.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды установили, что финансово-хозяйственная деятельность кооператива N 3 велась с нарушениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положений "О порядке ведения кассовых операций", Налогового кодекса Российской Федерации, устава должника, ввиду ненадлежащего ведения учета целевых поступлений паевых взносов, вступительных и текущих взносов, а именно: не велся учет расходов денежных средств, по окончанию года не составлялся годовой баланс; не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в 2008-2009 годах, сведения относительно дебиторской задолженности в кооперативе N 3 полностью отсутствовали и не были переданы конкурсному управляющему бывшими руководителями (председателем и ликвидатором); учет паевых взносов новых членов кооператива, подключенных к газораспределительной системе, не велся; ненадлежащим образом исполнялись обязанности по хранению документов должника; бывший председатель кооператива Ускова И.М. вела кассовые книги и проводила заполнение первичных учетных документов в нарушение законодательства о бухгалтерском учете, так как не все операции отражались в кассовой книге кооператива; Ускова И.М. принимала денежные средства от граждан за подключение к газораспределительной системе кооператива N 3, но при этом в кассу и на расчетный счет должника их не вносила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив факт неисполнения бывшим председателем Усковой И.М. и ликвидатором Луканиной Г.Н. обязательства по передаче документации конкурсному управляющему, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что переданная документация первичными документами не подтверждена и не отражает фактического финансового состояния должника, а также учитывая то обстоятельство, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему кредитором Смирных Т.В., пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2010 по делу N А34-2031/2010 установлено наличие у должника денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Кургангазстрой" на сумму 451 855 руб. 69 коп., указанная задолженность образовалась с 21.12.2008.

Таким образом, как установлено судами, в данном случае имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанная обязанность Усковой И.М. как председателем кооператива в установленный срок исполнена не была, при этом доказательств, допущенных со стороны Горлановой Н.И. и иных членов кооператива N 3 нарушений, не имеется.

При таких обстоятельствах, указав на то, что размер ответственности контролирующих должника лиц ограничен указанной в п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) разницей, в связи с чем предусмотренные новой редакцией ст. 126 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора, а также текущие расходы, предусмотренные новой редакцией п. 4 ст. 10, заявлены конкурсным управляющим необоснованно, а также на то, что сумма в размере 27 238 руб. 84 коп. учтена в общей сумме требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований частично в сумме 479 184 руб. 53 коп. за счет бывших председателя кооператива Усковой И.М. и ликвидатора Луканиной Г.Н. солидарно.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, правомерно отклонили довод Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что Ускова И.М. уже более трех лет не имеет никакого отношения к должнику - кооперативу N 3, о неизвещении Усковой И.М. о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу N А34-2075/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова