Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-921/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А34-2075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луканиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу N А34-2075/2012 (судья Носко Е.Ф.).

В заседании приняли участие:

Луканина Галина Николаевна (лично);

Смирных Татьяна Владиленовна (лично);

представитель конкурсного управляющего потребительского кооператива N 3 Умарова Байбулата Тастимировича - Смирных В.И. (доверенность от 25.10.2013).

Луканина Галина Николаевна, г. Шумиха Курганской области (далее - заявитель, Луканина Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12906/12/56/45 от 09.10.2012 (т.10, л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) в удовлетворении заявления отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2013 - т.11, л.д. 6-8, 16).

В апелляционной жалобе Луканина Г.Н. просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, исполнительное производство прекратить в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия у неё печати, штампов и требуемых финансовых документов (т.11. л.д. 36-38).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Луканина Г.Н. ссылалась на то, что переданные ей документы по Акту приема-передачи от 10.02.2012 председателем Потребительского кооператива N 3, г. Шумиха Курганской области (ОГРН 1084524000285) (далее - должник, ПК N 3) Усковой И.М. были переданы в полном объеме представителю конкурсного управляющего по Акту приема-передачи от 21.06.2012. Другие документы, печати и штампы заявителю не передавались, доказательств передачи их от Усковой И.М. не имеется. Полагает, что суд вправе истребовать документы как у бывшего руководителя ПК N 3 Усковой И.М., так и у третьих лиц, а именно у Баркиной О.В., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2012, выданной Усковой И.М., и доверенности от 27.03.2012, подписанной Луканиной Г.Н. Кроме того, податель апелляционной жалобы указала, что печать ПК N 3 по акту приема-передачи ей не передавалась, в связи с чем печать на доверенности б/н от 11.01.2012, Протоколе N 1 общего собрания участников кооператива ПК N 3 от 23.01.2012, выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 20.03.2012, бланке-заявке на публикацию сообщения от 20.03.2012, расчете в ФСС, а также на подготовленной Баркиной О.В. доверенности от 27.03.2012 проставлена не Луканиной Г.Н., а возможно Баркиной О.В. либо Усковой И.М. Указанные документы судом внимательно не изучены. Баркина О.В. являлась доверенным лицом Усковой И.М. с 11.01.2012, доверенным лицом подателя апелляционной жалобы - с 27.03.2012. Из уточненного искового заявления конкурсного управляющего по делу N А34-2075/2012 от 16.09.2013 следует, что кассовая книга, главная книга, печати, штампы ПК N 3 были утеряны Усковой И.М. ещё до введения конкурсного производства и признания ПК N 3 несостоятельным (банкротом). Данными показаниями Ускова И.М, подтверждает отсутствие факта передачи подателю апелляционной жалобы всех истребуемых у неё по исполнительному листу финансовых документов, печатей и штампов.

Конкурсный управляющий ПК N 3 Умаров Байбулат Тастимирович (далее - конкурсный управляющий Умаров Б.Т.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий Умаров Б.Т. в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление Луканиной Г.Н. доказательств отсутствия субъективной возможности предоставить необходимые документы. Совокупность представленных Луканиной Г.Н. документов не подтверждает обстоятельства, в силу которых исполнительное производство подлежит прекращению. Прекращение исполнительного производства по исполнению определения суда от 21.08.2012 повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства. Конкурсный управляющий считает, что у Луканиной Г.Н. имеются документы ПК N 3, а также у подателя апелляционной жалобы есть возможность истребовать их у третьих лиц, в том числе, предоставить конкурсному управляющему информацию об их месте нахождения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Луканина Г.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Смирных Т.В., а также представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Луканина Г.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сопроводительного письма с комментариями, показаний от 04.04.2014, объяснений Усковой И.М. от 14.11.2012, объяснений Усковой И.М. от 20.01.2013, квитанции от 30.11.2013, заявления о прекращении исполнительного производства, копии акта приема-передачи от 10.02.2012, копии акта приема-передачи от 21.06.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: в удовлетворении ходатайства Луканиной Г.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из суда первой инстанции, об истребовании вещественных доказательств, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не были заявлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Луканиной Г.Н. во исполнение суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 (резолютивная часть от 05.06.2012) ПК N 3 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждён Умаров Б.Т.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании у ликвидатора Луканиной Г.Н. бухгалтерской и иной документации, печати, штампа, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Луканину Г.Н., проживающую по адресу: г.Шумиха, ул.Зауральская, 8, передать конкурсному управляющему Умарову Б.Т. документацию, поименованную в резолютивной части определения от 21.08.2012.

01.10.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003467908, на основании которого 09.10.2012 Шумихинским районным отделом службы судебных приставов Управления ФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 12906/12/56/45.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта от 21.08.2012 в связи с отсутствием у нее финансовых документов в связи с тем, что истребуемые документы бывшим председателем Усковой И.М. заявителю не передавались, Луканина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В качестве правового обоснования заявленных требований указала пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных Луканиной Г.Н. требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа путем передачи истребуемых судом документов конкурсному управляющему должника, которые возникли после принятия судебного акта, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные положения, Луканина Г.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.08.2012 на Луканину Г.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Умарову Б.Т. поименованную в резолютивной части указанного определения документацию.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа путем передачи истребуемых судом документов конкурсному управляющему должника, которые возникли после принятия судебного акта, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства, заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи заявителем документов и материальных ценностей должника третьим лицам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу АС N 003467908 от 01.10.12, выданному арбитражным судом Курганской области, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является обоснованным.

Ссылка Луканиной Г.Н. в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что переданные ей документы по Акту приема-передачи от 10.02.2012 председателем ПК N 3 Усковой И.М. были переданы в полном объеме представителю конкурсного управляющего по Акту приема-передачи от 21.06.2012, иные истребуемые судом документы председателем должника Усковой И.М. ей не передавались, судом признаётся несостоятельной в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются акт приема-передачи документов от 10.02.2012 от бывшего председателя ПКN 3 Усковой И.М. председателю ликвидационной комиссии ПК N 3 Луканиной Г.Н.; акт приема-передачи документов от 21.06.2012 о передаче от председателя ликвидационной комиссии Луканиной Г.Н. представителю конкурсного управляющего ПК N 3 Смирных В.И.

Вместе с тем, обязанность Луканиной Г.Н. по передаче конкурсному управляющему Умарову Б.Т. иной истребуемой судом документации установлена вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.08.2012. Указанное определение в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Луканина Г.Н. указанное определение не обжаловала, согласившись с необходимостью исполнить возложенную на неё обязанность по представлению конкурсному управляющему Умарову Б.Т. истребованных документов, печатей, штампов.

Кроме того, невыполнение бывшим председателем ПКN 3 Усковой И.М. обязанности по обеспечению передачи председателю ликвидационной комиссии ПК N 3 Луканиной Г.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленном порядке не может быть признано судом обстоятельством утраты должником возможности исполнения исполнительного документа. Сведений о принимаемых Луканиной Г.Н. мерах по истребованию документов у третьих лиц в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы является необоснованным и неподтверждённым материалами дела, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного также подлежит отклонению и утверждение апеллянта о том, что суд вправе истребовать документы как у бывшего руководителя ПК N 3 Усковой И.М., так и у третьих лиц. Доказательств нахождения необходимой документации и печати у иных лиц в материалах дела не имеется (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что на доверенности б/н от 11.01.2012, Протоколе N 1 общего собрания участников кооператива ПК N 3 от 23.01.2012, выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 20.03.2012, бланке-заявке на публикацию сообщения от 20.03.2012, расчете в ФСС, а также на подготовленной Баркиной О.В. доверенности от 27.03.2012 печать проставлена не Луканиной Г.Н., а возможно Баркиной О.В. либо Усковой И.М., при наличии неотмененного в установленном законом порядке определения от 21.08.2012 значения не имеет.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер. Какие-либо доказательства в обоснование указанного довода Луканиной Г.Н. в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что, как указано в апелляционной жалобе, Баркина О.В. с 11.01.2012 являлась доверенным лицом Усковой И.М., а с 27.03.2012 - доверенным лицом подателя апелляционной жалобы - с 27.03.2012, в рассматриваемом случае также значения не имеет и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, являясь руководителем должника и председателем ликвидационной комиссии, ответственность за действия ликвидационной комиссии и доверенных лиц несет Луканина Г.Н., а не доверенное лицо Баркина О.В.

Не может быть признана обоснованной также и ссылка Луканиной Г.Н, в обоснование доводов апелляционной жалобы на уточненное исковое заявление конкурсного управляющего по делу N А34-2075/2012 от 16.09.2013, поскольку указанного документа в материалах дела не имеется, ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа в суде апелляционной инстанции Луканиной Г.Н. не было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу N А34-2075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луканиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко