Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 18АП-8807/14

г. Челябинск

02 сентября 2014 г.

Дело N А34-2075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Потребительского кооператива N 3 Умарова Байбулата Тастимировича, Усковой Ирины Михайловны, Луканиной Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу N А34-2075/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании приняли участие:

Смирных Татьяна Владиленовна (паспорт);

Луканина Галина Николаевна (паспорт);

представители:

Усковой Ирины Михайловны - Сыровацкий В.И. (удостоверение N 0301 от 29.04.2003, ордер N 0001469 от 19.08.2014);

конкурсного управляющего Потребительского кооператива N 3 Умарова Байбулата Тастимировича - Смирных В.И. (доверенность от 08.07.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2012 (резолютивная часть) Потребительский кооператив N 3 (ОГРН 1084524000285) (далее - должник, ПК N3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Умаров Байбулат Тастимирович (далее - Умаров Б.Т.).

Конкурсный управляющий должника Умаров Б.Т. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- председателя ПК N 3, члена ликвидационной комиссии - Ускову Ирину Михайловну (далее - Ускова И.М.);

- председателя ликвидационной комиссии, члена кооператива (учредителя), члена правления ПК N 3 - Луканину Галину Николаевну (далее - Луканина Г.Н.);

- члена кооператива (учредителя), члена ликвидационной комиссии, члена правления ПК N 3 - Горланову Наталью Ивановну (далее - Горланова Н.И.);

- членов кооператива (учредителей), членов правления ПК N 3: Постанкевича Виктора Степановича, Банщикова Василия Николаевича, Столбова Владимира Викторовича (Постанкевич В.С., Банщиков В.Н., Столбов В.В.);

- членов кооператива (учредителей), членов ревизионной комиссии ПК N 3: Леонова Михаила Николаевича, Иванкову Екатерину Дмитриевну (далее - Леонов М.Н., Иванкова Е.Д.);

- членов кооператива (учредителей) ПК N 3: Костоварова Николая Владимировича, Мельникова Александра Ильича, Шемякина Сергея Викторовича (далее - Костоваров Н.В., Мельников А.И., Шемякин С.В.);

взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в размере 938 941 руб. 35 коп., составляющих неисполненные обязательства должника, а также с председателя ПК N 3 Усковой И.М. 27 327 руб. 84 коп. (с учетом уточнений - т.6, л.д. 4-33, т.15, л.д. 35-59).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: с Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. в пользу ПК N 3 взыскано солидарно 479 184 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности (т.15, л.д. 68-76).

В апелляционной жалобе Ускова И.М. просила определение суда первой инстанции в части взыскания с неё денежных средств отменить, разрешить вопрос по существу, освободив её от ответственности (т.15, л.д. 96-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Ускова И.М. ссылалась на неизвещение её о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, чем нарушено её право на защиту. Отношения к данному кооперативу не имеет более трех лет. Полагает, что её вина как бывшего председателя кооператива в банкротстве должника и образования кредиторской задолженности не имеется. По мнению Усковой И.М., материалами дела подтверждается вина Луканиной Г.Н. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В своей апелляционной жалобе Луканина Г.Н. также просила определение суда первой инстанции в части взыскания с неё денежных средств отменить, разрешить вопрос по существу, освободив её от ответственности (т.15, л.д. 98-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Луканина Г.Н. ссылалась на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Полагает, что о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу, стало достоверно известно 30.09.2012. Судом не были исследованы вопросы о сроках исполнению заявителем обязанностей ликвидатора, а также наличие у неё возможности в срок с 10.02.2012 (акт приема-передачи документов от Председателя ПК N 3 Усковой И.М.) до введения конкурсного производства составить или восстановить документацию должника. Судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию или передавшего ее не в полном объеме.

Также Луканина Г.Н. указала, что задолженность образовалась с 21.12.2008, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила для председателя кооператива Усковой И.М. с 21.04.2010, то есть по истечении месяца с 21.03.2010 - даты истечения трехмесячного срока неисполнения денежного обязательства на сумму более 100 000 руб. Все бухгалтерские документы и печать также не были переданы ликвидатору по Акту приема-передачи.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПК N 3 Умаров Б.Т. просил определение суда первой инстанции изменить в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих должника лиц и размера субсидиарной ответственности:

1) Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе:

- председателя ПК N 3, члена кооператива (учредителя), члена ликвидационной комиссии - Ускову И.М.;

- председателя ликвидационной комиссии, члена кооператива (учредителя), члена правления ПК N 3 - Луканину Г.Н.;

- члена кооператива (учредителя), члена ликвидационной комиссии, члена правления ПК N 3 - Горланову Н.И.;

- членов кооператива (учредителей), членов правления ПК N 3: Постанкевича В.С., Банщикова В.Н., Столбова В.В.;

- членов кооператива (учредителей), членов ревизионной комиссии ПК N 3: Леонова М.Н., Иванкову Е.Д.;

- членов кооператива (учредителей) ПК N 3: Костоварова Н.В., Мельникова А.И., Шемякина С.В.

по обязательствам ПК N 3 в размере 966 270 руб. 19 коп.;

2) взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в размере 966 270 руб. 19 коп. (т.15, л.д. 117-126).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о применении статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - Горлановой Н.И.; Постанкевича В.С., Банщикова В.Н., Столбова В.В.; Леонова М.Н., Иванковой Е.Д.; Костоварова Н.В., Мельникова А.И., Шемякина С.В., Луканиной Г.Н., Усковой И.М. Считает, что совокупность условий для привлечения данных лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, конкурсным управляющим доказана. Ответчики были наделены правом давать обязательные указания для истца, определять его действия и давали такие указания, что подтверждается Протоколами общего собрания учредителей ПК N 3 N 1 от 26.04.2008, N 3 от 23.01.2012, Протоколами общего собрания учредителей Газового потребительского кооператива "Радужный" N 1 от 14.09.2012, N 2 от 10.10.2012, ответом на запрос N 1784/08-10 от 14.05.2014 от ООО "Газпром Мжрегионгаз Курган", кассовой книгой, квитанциями к приходным кассовым ордерам, главной книгой, справками о внесении паевого взноса в ПК N 3, актами о разграничении балансовой стоимости. Согласно Уставу ПК N 3 кооператив по газификации является добровольным объединением граждан на основании членства с целью совместного решения вопросов и организации работ по газификации природным газом находящихся в собственности участников домовладении, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В Уставе ПК N 3 утверждены жилые дома учредителей (членов) кооператива ПК N 3. В ходе конкурсного производства установлено, что требования конкурсного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в результате строительства газовых сетей для членов (учредителей) кооператива ПК N 3. Согласно представленных в материалы дела сведений и справок от ООО "Газпром Мжрегионгаз Курган" установлено, что в период конкурсного производства учредителями (членами кооператива, членами ликвидационной комиссии) ПК N 3, в том числе бывшим председателем Усковой И.М. создан новый кооператив "Радужный" и построенный кооперативом ПК N 3 газопровод передан в новый кооператив. При этом, фактически газораспределительная система ПК N 3 была передана после объявления ликвидации в период деятельности ликвидационной комиссии - Луканиной Г.Н., Усковой И.М., Горлановой Н.В.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что анализ финансово-экономического состояния ПК N 3 показал, что ни один показатель не соответствует нормативным значениям, отсутствует собственный оборотный капитал, предприятие нерентабельно и неплатежеспособно. При этом, по мнению апеллянта, ухудшение финансового положения ПК N 3 явилось результатом умышленных действий (бездействия) контролирующих лиц должника, в том числе руководителей (председателя ПК N 3 и ликвидатора и ликвидационной комиссии). Конкурсным управляющим установлен факт и обстоятельства о преднамеренном банкротстве ПК N 3, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ПК N 3 велась с нарушениями Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения "О порядке ведения кассовых операций", Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава ПК N 3. Бывший руководитель кооператива Ускова И.М. и ликвидационная комиссия нарушала правила ведения кассовой книги и ведение первичных учетных документов, поскольку не все операции отражались в кассовой книге кооператива. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии между действиями ответчиков и несостоятельностью ПК N 3 причинно-следственной связи. Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, также является доказанной. Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012 по рассматриваемому делу должник признан несостоятельным (банкротом). Ответчики, являясь учредителями (членами кооператива, членами правления), членами ликвидационной комиссии) не могли не знать о том, что объявление о добровольной ликвидации, не решая вопрос о дополнительном взносе, предусмотренном пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о передачи газораспределительной системы ПК N 3 вновь созданному кооперативу "Радужный" приведет к невозможности исполнить обязательство перед кредитором ПК N 3. Доказательств того, что ответчики действовали добросовестно и разумно, в интересах должника и третьих лиц, ответчиками в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий считает, что с 19.10.2010 ПК N 3 стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) для председателя ПК N 3 Усковой И.М. возникла с 19.11.2010. Решая 23.01.2012 вопрос о добровольной ликвидации и передачи газораспределительной системы, ответчики также были обязаны подать заявление о признании должника банкротом. Также срок подачи заявления членами ликвидационной комиссии в лице её председателя Луканиной Г.Н. наступил в период с 10.02.2012 по 20.02.2012, поскольку 10.02.2012 по акту приема-передачи документы ПК N 3 Усковой И.М. были переданы ликвидатору Луканиной Г.Н. Тот факт, что контролирующие должника лица бездействовали по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом не учтен.

Также конкурсный управляющий не согласен с определением суда первой инстанции в части размера исковых требований. Полагает, что проценты на сумму требований конкурсного кредитора, а также текущие расходы заявлены им обоснованно, сумма субсидиарной ответственности составляет 966 270 руб. 19 коп. Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов существенно меньше размера предъявленных требований, ответчиками в материалы дела не представлены.

Ускова И.М. представила отзыв на апелляционную жалобу Луканиной Г.Н., в котором изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Умарова Б.Т. Ускова И.М. по доводам апелляционной жалобы возразила, просила оставить её без удовлетворения. Указала на отсутствие долга у кооператива. Полагает, что предъявленный конкурсным управляющим долг образовался в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В своих отзывах на апелляционные жалобы Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. конкурсный управляющий должника по доводам апелляционных жалоб возразил. Указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств для привлечения Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. к субсидиарной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что ПК N 3 стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 19.10.2010, в связи с чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным у председателя ПК N 3 Усковой И.М. возникла с 19.11.2010. Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам апелляционных жалоб Усковой И.М., Луканиной Г.Н. возразил.

Смирных Т.В. доводы конкурсного управляющего поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб Усковой И.М., Луканиной Г.Н. - отказать.

Луканина Г.Н., а также представитель Усковой И.М. по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возразили, поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредитора должника на дату его закрытия - 23.07.2012 требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включен один кредитор (т.13, л.д. 127-132), его требования составили 479 184 руб. 53 коп., из них: 382 770,40 руб. 40 коп. - основной долг, 96 414 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства были сделаны запросы во все регистрирующие органы и по результатам полученных ответов было установлено, что у ПК N 3 в собственности нет недвижимого имущества - зданий, сооружений, земельных участков, также отсутствует движимое имущество, в т.ч. транспортные средства.

30.09.2012 конкурсным управляющим была окончена инвентаризация имущества ПК N 3, что подтверждается инвентаризационными описями (т. 8, л.д. 12; т. 14, л.д. 36 - 38).

По результатам инвентаризации установлено, что основных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей не имеется, на расчётных счетах и в кассе денежных средств нет, по предоставленным сведениям от кредитора ПК N 3 Смирных Т.В. была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 380 000 руб.

Дебиторская задолженность образовалась в 2008-2009 годах по обязательствам Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района. Конкурсным управляющим установлено, что данная дебиторская задолженность бывшим председателем и ликвидационной комиссией не взыскивалась, иные меры по её получению не предпринимались.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность в размере 376 153 руб. 57 коп. (решение арбитражного суда Курганской области от 26.03.2013 года по делу N А34-4604/2012), а также 02.08.2013 взыскана сумма в размере 65 000 руб. (дело N А34-4604/2012) в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг привлечённых специалистов (т.8, л.д. 15-32).

14.08.2013, 21.08.2013 денежные средства поступили на расчетный счёт ПК N 3, в дальнейшем денежные средства были распределены в соответствии с Законом о банкротстве на судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего ПК N 3 Умарова Б.Т., часть текущих платежей, требования единственного кредитора остались непогашенными ввиду отсутствия у должника средств.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ПК N 3 Умаровым Б.Т. был проведён анализ финансово-экономического состояния должника (т.13, л.д. 133-140). При проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ПК N 3 конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что финансового - хозяйственная деятельность ПК N 3 велась с нарушениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения "О порядке ведения кассовых операций", Налогового кодекса Российской Федерации, а также Устава кооператива.

Согласно Протоколу N 2 общего собрания ПК N 3 от 06.07.2008 Ускова И.М. была назначена председателем кооператива, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 48-49, т.7, л.д. 48-51).

Согласно Протоколу N 1 общего собрания ПК N3 от 23.01.2012 было принято решение о добровольной ликвидации кооператива, создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена Луканина Г.Н., членами ликвидационной комиссии - Ускова И.М. и Горланова Н.И., данные сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 63-64, т.7, л.д. 48-51).

28.06.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об истребовании у ликвидатора Луканиной Галины Николаевны бухгалтерской и иной документации, печати, штампа, материальных ценностей. К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена бывший председатель ПК N 3 Ускова И.М.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Луканину Г.Н. передать конкурсному управляющему Умарову Б.Т. документацию, поименованную в резолютивной части определения, на основании определения выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом 09.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N 12906/12/56/45 (т.6, л.д. 96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (т.13, л.д. 81-84) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Луканиной Г.Н. на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 о прекращении исполнительного производства, судами подробно исследовались обстоятельства утраты и непередачи документов, её доводы об отсутствии документации ПК N 3 отклонены.

Прокуратурой Шумихинского района по заявлению конкурсного управляющего ПК N 3 Умарова Б.Т. вынесено постановление от 15.11.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Луканиной Г.Н. на основании ст.14.13 КоАП РФ по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему документов (т.7, л.д.145-148).

18.01.2013 мировым судьёй судебного участка N 28 Шумихинского района Курганской области по представлению прокурора вынесено постановление о привлечении ликвидатора Потребительского кооператива N3 Луканиной Г.Н. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа, которое оставлено без изменения 12.02.2013 решением Шумихинского районного суда (т.7, л.д. 144, т.6, л.д.105-107, 109-111).

Кроме того, Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2031/2010 в пользу ООО "Кургангазстрой" (правопредшественника кредитора Смирных Т.В.) с Потребительского кооператива N 3 взыскано 451855 руб. 69 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 данное решение оставлено без изменения.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение, председатель кооператива Ускова И.М. не оспаривала наличия долга, указывая лишь на недофинансирование кооператива со стороны Администрации Шумихинского района. Из вышеназванных судебных актов следует, что задолженность образовалась с 21.12.2008.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ПК N 3 Умаров Б.Т. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 9, 10, 30, 126, 129, 142, 224, 226 Закона о банкротстве, Закон о бухгалтерском учете, статьи 346.11, 346.14, 346.23, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53, 56, 116, 218, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные конкурсным управляющим требования подлежат удовлетворению в сумме 479 184 руб. 53 коп. за счёт бывших председателя кооператива Усковой И.М. и ликвидатора Луканиной Г.Н., оснований для привлечения иных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим должника требованиям не имеется. При этом, доводы представителя Луканиной Г.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением судом первой инстанции признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что ответственность бывшего председателя и ликвидатора должника возникла, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника в полном объёме, отсутствием в первичной документации достоверной информации об имуществе и обязательствах должника и их движении и, как следствие, невозможностью сформировать конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, необходимо установить объективную сторону правонарушения, связанную с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание вышеуказанных обстоятельств, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно положениям Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учёта являются имущество организаций (в т.ч. имеющаяся дебиторская задолженность), их обязательства перед кредиторами и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно статье 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В силу п.1 ст.6, п.3 ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации должны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность, а ответственность за организацию хранения данных документов несёт руководитель организации. Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст. 6, ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, действующего в настоящее время.

Вина субъекта ответственности устанавливается из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 1, 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного производства обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исходя из указанных положений субсидиарная ответственность руководителя наступает при отсутствии необходимых документов бухгалтерского учета либо при отсутствии либо искажении в этих документах обязательной информации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что такие причины в действительности имелись, а также достоверность сведений, содержащихся в той документации, которая им представлена. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию, а имеющаяся информация не считается достоверной.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, финансово - хозяйственная деятельность ПК N 3 велась с нарушениями Закона бухгалтерском учете, Положениями "О порядке ведения кассовых операций", Налогового кодекса Российской Федерации, Устава кооператива, а именно в кооперативе ненадлежащим образом вёлся учёт целевых поступлений паевых взносов, вступительных и текущих взносов (не вёлся учёт расходов денежных средств, по окончанию года не составлялся годовой баланс; не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в 2008-2009 годах, сведения относительно дебиторской задолженности в ПК N3 полностью отсутствовали и не были переданы конкурсному управляющему бывшими руководителями (председателем и ликвидатором); не вёлся учёт паевых взносов новых членов кооператива подключённых к газораспределительной системе; ненадлежащим образом исполнялись обязанности по хранению документов ПК N3; бывший председатель кооператива Ускова И.М. вела кассовые книги и проводила заполнение первичных учётных документов в нарушение законодательства о бухгалтерском учёте, так как не все операции отражались в кассовой книге кооператива, денежные средства Ускова И.М. принимала от граждан за подключение к газораспределительной системе ПК N3, но при этом в кассу и на расчетный счёт должника не вносила).

Кроме того, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение суда первой инстанции от 21.08.2012 об обязании Луканиной Г.Н. передать конкурсному управляющему документацию должника (т.6, л.д. 96), Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по апелляционной жалобе Луканиной Г.Н. на определение от 20.12.2013 о прекращении исполнительного производства (т.13, л.д. 81-84), постановление от 15.11.2012 Прокуратуры Шумихинского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Луканиной Г.Н. на основании ст.14.13 КоАП РФ по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонения или отказа от передачи арбитражному управляющему документов (т.7, л.д.145-148), постановление от 18.01.2013 мирового судьи судебного участка N 28 Шумихинского района Курганской области о привлечении ликвидатора ПК N3 Луканиной Г.Н. к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа, оставленное без изменения 12.02.2013 решением Шумихинского районного суда (т.7, л.д. 144, т.6, л.д.105-107, 109-111), а также представленные ООО "Газпром межрайгаз Курган" по требованию суда доказательства, из которых следует, что печать ПК N3 Усковой И.М. использовалась в период процедуры конкурсного производства (т.11, л.д. 100, 103, 108, 117, 130, 133, 140-144, 149, 153, 159), объяснения Луканиной Г.Н., данные ею в Шумихинском подразделении судебных приставов (т.6, л.д. 118), судом первой инстанции верно установлено, что бухгалтерская документация, документы по финансово-хозяйственной деятельности, печать ПК N3 до настоящего времени в полном объёме бывшим председателем Усковой И.М. и ликвидатором Луканиной Г.Н. конкурсному управляющему не переданы, а та документация, которая передана, не подтверждена первичными документами и не отражает фактического финансового состояния должника, сведения о наличии у кооператива дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему кредитором Смирных Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения Усковой И.М. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2010 по делу N А34-2031/2010, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, в пользу ООО "Кургангазстрой" (правопредшественника кредитора Смирных Т.В.) с ПК N 3 взыскано 451 855 руб. 69 коп. Из вышеназванных судебных актов следует, что задолженность образовалась с 21.12.2008.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по обращению в суд наступила для председателя кооператива Усковой И.М. с 21.04.2010 то есть по истечении месяца с 21.03.2010 - даты истечения трёхмесячного срока неисполнения денежного обязательства на сумму более 100 000 руб. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком Усковой И.М. не было исполнена.

Относительно предъявленных конкурсным управляющим должника требований к остальным ответчикам, судом также верно установлено, что доказательств допущенных нарушений Горлановой Н.И. в материалах дела не имеется, иные члены кооператива не отвечают ни одному из перечисленных в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве признаку контролирующего должника лица. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по заявленным конкурсным управляющим требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах указав, что размер ответственности контролирующих должника лиц ограничен указанной в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) разницей, в связи с чем предусмотренные новой редакцией статьи 126 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора (п. 2.1), а также текущие расходы, предусмотренные новой редакцией пункта 4 статьи 10, заявлены конкурсным управляющим необоснованно, указав, что сумма в размере 27 238 руб. 84 коп. учтена в общей сумме требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 479 184 руб. 53 коп. за счёт бывших председателя кооператива Усковой И.М. и ликвидатора Луканиной Г.Н.солидарно.

При этом, доводы представителя Луканиной Г.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции также отклонены правомерно.

Аналогичный довод апелляционных жалоб Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением судом апелляционной инстанцией также отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, при определении момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента завершения реализации имущества должника - 14.08.2013 и 21.08.2013, с момента фактического перечисления Администрацией Шумихинского района должнику взысканных решением Арбитражного суда Курганской области 26.03.2013 (дело N А34-4604/2012) денежных средств.

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд согласно штампу канцелярии суда 10.09.2013, оснований для вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный ранее довод апелляционных жалоб судом отклоняется.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает подтвержденность материалами дела отсутствия передачи бывшим председателем Усковой И.М. и ликвидатором Луканиной Г.Н. конкурсному управляющему документов об имуществе и имущественных обязательствах должника, в том числе дебиторской задолженности, сокрытие информации относительно паевых взносов пайщиков, подключённых к газораспределительной системе ПК N 3, ненадлежащее хранение бухгалтерской отчетности, печати ПК N 3, отсутствие первичных бухгалтерских документов и документов по финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих определить реальные доходы и расходы ПК N 3,. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Ссылка Усковой И.М. на то обстоятельство, что она не имеет отношение к кооперативу более трех лет, судом признается несостяотельной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Ускова И.М. являлась председателем кооператива с 06.07.2008 по 31.01.2012 (выписка из ЕГРЮЛ, протокол N 2 общего собрания ПК N 3 от 06.07.2008 и протокол N 1 общего собрания ПК N 3 от 23.01.2012 - т.6, л.д. 48-49, 63-64, т.7, л.д. 48-51).

Согласно Протоколу N 1 общего собрания ПК N3 от 23.01.2012 было принято решение о добровольной ликвидации кооператива, создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена Луканина Г.Н., членами ликвидационной комиссии - Ускова И.М. и Горланова Н.И., данные сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 63-64, т.7, л.д. 48-51).

Утверждение Усковой И.М. о том, что материалами дела подтверждается вина Луканиной Г.Н., в связи с чем Ускова И.М привлечена к ответственности необоснованно, также судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Учитывая срок исполнения обязанностей бывшего председателя ПК N 3 Усковой И.М. (с 06.07.2008 по 31.01.2012) и ликвидатора Луканиной Г.Н. (с 31.01.2012 по 07.06.2012), а также принимая во внимание указание конкурсного управляющего в уточненном исковом заявлении, какие документы ПК N 3 не переданы ему за период исполнения обязанностей бывшего председателя ПК N 3 Усковой И.М., а какие - за период исполнения обязанностей ликвидатора Луканиной Г.Н., суд правомерно определил, что они солидарно несут субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылки Луканиной Г.Н. в своей апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции вопросов о сроках исполнения обязанностей ликвидатора, а также наличие у неё возможности в срок с 10.02.2012 (акт приема-передачи документов от Председателя ПК N 3 Усковой И.М.) до введения конкурсного производства составить или восстановить документацию должника, а также на непередачу прежним руководителем необходимой документации или передавшего ее не в полном объеме, судом отклоняются.

Обязанность Луканиной Г.Н. передать конкурсному управляющему документы, поименованные в резолютивной части определения установлена определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012, на основании которого выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом 09.10.2012 было возбуждено исполнительное производство N 12906/12/56/45 (т.6, л.д. 96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (т.13, л.д. 81-84) отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Луканиной Г.Н. на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 о прекращении исполнительного производства.

Обстоятельства утраты и непередачи документов были предметом рассмотрения судов при разрешении указанных споров, доводы Луканиной Г.Н. об отсутствии документации ПК N 3 судом отклонены.

Следовательно, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается необоснованным.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы Усковой И.М. о неизвещении её о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого определения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2014 в отсутствие ответчика.

При обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника в качестве адреса места нахождения Усковой И.М. указал адрес: 641102, Курганская область, г. Шумиха, ул. Мира 21-2 (т.6, л.д. 4).

В представленной в материалы дела адресной справки ОУФМС России по Курганской области адресом места регистрации Усковой И.М. указан аналогичный адрес (т.8, л.д. 92).

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, принятые при рассмотрении настоящего спора, направлялись судом ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения" (т.6, л.д. 63, 106, т.8, л.д. 58, 120 и др.).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик иного адреса места нахождения ответчика не указал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также отклоняется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу данного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Потребительский кооператив N 3 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2012 (резолютивная часть), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени, а также то, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц (председателя и ликвидатора) к субсидиарной ответственности, имели место до открытия конкурсного производства, то есть до вступления в силу редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ.

Следовательно, нормы права судом первой инстанции применены верно.

Несогласие конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - Горлановой Н.И.; Постанкевича В.С., Банщикова В.Н., Столбова В.В.; Леонова М.Н., Иванковой Е.Д.; Костоварова Н.В., Мельникова А.И., Шемякина С.В., судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как было указано ранее, доказательств допущенных Горлановой Н.И. нарушений, а равно и доказательств передачи ей какой-либо документации должника в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования, предъявленного конкурсным управляющим к остальным ответчикам, являвшимися членами кооператива и входившими в правление, ревизионную комиссию, материалами дела подтверждается, что данные лица признаками контролирующего лица, предусмотренными абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, соответствующими правами давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника не обладают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требования к членам кооператива со ссылкой на пункт 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает лишь на их бездействие (не созывали собраний, не решали вопрос о внесении дополнительных взносов, не проводили ревизии).

Между тем, исходя из положений пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновения убытков, установленных по итогам отчетного года, принятия решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.

По смыслу приведенной нормы права каждый член кооператива может быть привлечён к ответственности по долгам кооператива только в размере неуплаченных им сумм дополнительных взносов и только лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса при наличии соответствующего решения о их внесении.

Доказательств принятия членами кооператива такого решения о внесении дополнительных взносов и о размере взноса для каждого из них не имеется.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве возможно лишь на основании специальных норм Закона о банкротстве, в то время как его положения в подлежащей применению редакции, действовавшей до возбуждения дела о банкротстве Потребительского кооператива N 3, не содержали оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности за бездействие (за исключением пункта 2 статьи 10 закона).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего для привлечения к ответственности членов кооператива - Горлановой Н.И.; Постанкевича В.С., Банщикова В.Н., Столбова В.В.; Леонова М.Н., Иванковой Е.Д.; Костоварова Н.В., Мельникова А.И., Шемякина С.В. является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть признано обоснованным и несогласие конкурсного управляющего с определением суда первой инстанции в части размера взысканной с Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. в пользу ПК N 3 в порядке субсидиарной ответственности суммы. По мнению апеллянта, сумма субсидиарной ответственности составляет 966 270 руб. 19 коп., доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов существенно меньше размера предъявленных требований, ответчиками в материалы дела не представлены.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку при рассмотрении настоящего требования применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения нарушения контролирующими должника лицами, то есть в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ размер ответственности этих лиц определяется пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим и предусмотренные новой редакцией статьи 126 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора (п. 2.1), а также текущие расходы, предусмотренные новой редакцией пункта 4 статьи 10, взысканию с ответчиков при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Следовательно, учитывая данные реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно с Усковой И.М. и Луканиной Г.Н. в порядке субсидиарной ответственности взыскал денежные средства в размере 479 184 руб. 53 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Усковой И.М. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чек-ордеру от 11.07.2014 г. в размере 5 541 руб. 85 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 по делу N А34-2075/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Потребительского кооператива N3 Умарова Байбулата Тастимировича, Усковой Ирины Михайловны, Луканиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Усковой Ирине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 541 руб. 85 коп., излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.07.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко