Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-5219/14 по делу N А50-19743/2013

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А50-19743/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн"; ОГРН: 1095911001735, ИНН: 5911059858) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 по делу N А50-19743/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2014, объявлен перерыв до 24.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без явки лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Пультовая охрана" (далее - общество "Охранное агентство "Пультовая охрана"; ОГРН 1075911003640, ИНН 5911054480) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сатурн" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации от 23.04.2012 N 285 в размере 38 312 руб. 90 коп., неустойки за период с 11.01.2013 по 10.09.2013 в размере 5 886 руб. 90 коп., стоимости объектовых передатчиков в размере 9 920 руб., стоимости поставленного оборудования по накладной от 31.12.2012 N 6851 в размере 400 руб. 77 коп.

Определением суда от 11.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сатурн" в пользу общества "Охранное агентство "Пультовая охрана" взыскано 53 323 руб. 72 коп, в том числе 48 633 руб. 67 коп. основного долга, 4 690 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судья Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 (судьи Тимофеева А.Д., Черкасская Г.Н., Васильченко Н.С.) производство по кассационной жалобе общества "Сатурн" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Сатурн" просит указанное определение Арбитражного суда Уральского округа отменить, ссылаясь при этом на то, что суд кассационной инстанции не дал соответствующей оценки доводу заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции. При этом заявитель указывает на то, что копией отслеживания почтовых отправлений подтверждается факт нарушения правил обработки заказной корреспонденции, заключающийся в том, что после неудачной попытки вручения судебной корреспонденции 18.10.2013, конверт пролежал на почте до 24.10.2013, без выписки почтовых извещений.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, среди которых рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, установив, что доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не подтверждены материалами дела, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 11.10.2013 направлено обществу "Сатурн" заказным письмом с уведомлением по адресу: Пермский край, г. Березники, ш. Чуртанское, 25.

Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения общества "Сатурн", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанном самим ответчиком, как в апелляционной, так и в кассационной жалобах.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Между тем почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

При этом корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, поскольку согласно отметкам, выполненным на конверте, общество "Сатурн" трижды (18.10, 20.10, 22.10) извещалось о поступлении в его адрес заказного почтового отправления.

Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить определение суда, содержащее информацию о возбужденном по исковому заявлению общества "Охранное агентство "Пультовая охрана" судебном процессе. Однако, общество "Сатурн" не явилось за получением прибывшей по его адресу судебной корреспонденции, вследствие чего она была возвращена в суд с соответствующей отметкой.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по независящим от получателя причинам обществом "Сатурн" суду кассационной инстанции не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом впоследствии решение суда от 10.12.2013, направленное ответчику также по адресу его государственной регистрации, получено обществом "Сатурн".

Кроме того, следует также отметить, что во исполнение обязанности предусмотренной ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, определение от 11.10.2013 размещено судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.10.2013.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает доводы общества "Сатурн" об отсутствии достаточной оценки со стороны суда первой инстанции обстоятельств соблюдения органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции и ненадлежащем извещении ответчика о принятии заявления общества "Охранное агентство "Пультовая охрана" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства неподтвержденными материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в кассационной жалобе содержались указания на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции заслуживают внимание, поскольку он не получил надлежащего обоснования в оспариваемом судебном акте. Однако, с учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что данные доводы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречат материалам дела и не подтверждены, допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправомерного судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 по делу N А50-19743/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова