Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-80/14 по делу N А50-11103/2013

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А50-11103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцова Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-11103/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" (далее - общество "НПЗ Холдинг", налогоплательщик) - Фокина М.В. (доверенность от 10.11.2014);

налогового органа - Гонцова Н.В. (доверенность от 27.08.2014 ).

Общество "НПЗ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 000 руб.

Определением суда от 30.04.2014 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества "НПЗ Холдинг" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 000 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части, превышающей 33 000 руб. взыскания с инспекции в пользу общества "НПЗ Холдинг" судебных расходов на оплату услуг представителя, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По мнению налогового органа, суды не учли и не дали должной оценки доводам инспекции относительно незначительного объема работы, проделанного представителями налогоплательщика по настоящему делу, а также непродолжительного периода времени, затраченного на подготовку материалов.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кроме того, обществом "НПЗ Холдинг" указывается о пропуске налоговым органом процессуального срока для обжалования настоящих судебных актов в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что причиной пропуска срока для обжалования вышеназванных судебных актов в суде кассационной инстанции послужило указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на двухмесячный срок обжалования судебного акта.

В силу п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Признав причины пропуска срока кассационного обжалования, указанные инспекцией, уважительными, судом кассационной инстанции ходатайство инспекции о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "НПЗ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 709 037 руб.

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о возмещении из бюджета НДС, в данной части заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возместить налогоплательщику из бюджета 48 708 037 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество "НПЗ Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства общество "НПЗ Холдинг" представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" "Налоги и право" (далее - общество "Юридическая компания" "Налоги и право") договор об оказании юридических услуг от 10.06.2013 (далее - договор).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила 8 000 000 руб.

Юридические услуги по представлению интересов общества "НПЗ Холдинг" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны представителями Сандыревым Г.Г., Фокиной М.В., о чем между сторонами составлен акт сдачи-приемки услуг от 19.02.2014. Оплата услуг обществом "НПЗ Холдинг" подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Возражая против доводов инспекции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, общество "НПЗ Холдинг" представило суду заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 01.04.2014 N 32-2014, согласно которому запрашиваемая сумма соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Пермском крае.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из чрезмерности заявленной налогоплательщиком суммы судебных расходов.

При этом судом были учтены в совокупности предмет и сложность рассматриваемого спора; разрешенные в нем вопросы фактического и правового характера; количество подготовленных состязательных документов; размер оспоренной суммы, размер средней ставки стоимости услуг от имущественного интереса заявителя; время, затраченное на работу представителями, объем доказательственной базы.

Таким образом, определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Соответствующие доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу N А50-11103/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко