Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф09-8101/14 по делу N А60-10990/2014

Екатеринбург

25 ноября 2014 г.

Дело N А60-10990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДекоТерра" (ОГРН 1126686012760, ИНН 6686010988; далее - общество "ДекоТерра") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А60-10990/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ДекоТерра" - Ярёменко И.А. (доверенность от 01.05.2014 б/н);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма (ОГРН 10566035415656, ИНН 6670083677; далее - отдел управления, административный орган) - Трофимова С.Е. (доверенность от 10.01.2014 N 05-28/2).

Отдел управления обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "ДекоТерра" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.06.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования административного органа удовлетворены. Апелляционный суд привлек общество "ДекоТерра" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе общество "ДекоТерра" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ДекоТерра" считает незаконным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, указывая на то, что продукция общества "ДекоТерра", переданная по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд"), отвечала требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, деятельность общества "ДекоТерра" по производству и реализации стеклоомывающей жидкости зимней "Главный проспект - 30 С" соответствует установленным требованиям.

Заявитель жалобы приводит доводы в обоснование недопустимости принятых апелляционным судом доказательств, в частности протоколов лабораторных испытаний от 05.12.2013 N 16189, 16190, от 04.02.2014 N 465/1, 464/1-464/2, 467/1, отмечая, что общество "ДекоТерра" не привлекалось к проведению экспертиз продукции, которая направлялась на исследование; отбор образцов произведен административным органом с нарушением процессуальных требований, что не позволяет достоверно установить, какая продукция передана на испытания и являлась ли она продукцией общества "ДекоТерра"; протоколы отбора образцов осуществлены с нарушением требований ст. 27.10 Кодекса в отсутствие двух понятых. При этом, как отмечает заявитель жалобы, общество "ДекоТерра" самостоятельно инициировало проведение независимой экспертизы выпускаемой продукции также с отбором образцов для исследования в сети магазинов "Монетка", в настоящее время получены отрицательные по содержанию метанола результаты. Кроме того, заявитель жалобы считает, что апелляционным судом приняты во внимание документы, касающиеся исключительно деятельности общества "Элемент-Трейд", тем самым затронуты права третьего лица (общества "Элемент-Трейд"), не привлеченного к участию в настоящем деле.

По мнению административного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; не допустил нарушений процессуальных норм. Отдел управления просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества "ДекоТерра" - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 13.02.2014 по 03.03.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества "ДекоТерра", результаты которой зафиксированы в акте проверки от 03.03.2014.

При обследовании объекта и экспертизе предоставленных материалов, в том числе протоколов лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 05.12.2013 N 16189, 16190, от 04.02.2014 N 465/1, 464/1-464/2, от 04.02.2014 N 467/1 административным органом 03.03.2014 в 15 час. 00 мин. обнаружено нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе поступили материалы проверки, проведенной в отношении общества "Элемент-Трейд", согласно которым установлено, что в магазине "Монетка" (620076 г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4; 620010 г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 1/1; Сысертский район, с. Кашино, ул. Ленина, д. 132 "А"; г. Екатеринбург, ул. П. Лумумбы, д. 25; г. Арамиль, ул. 1 мая, д. 21) реализуются:

1) стеклоомывающая жидкость зимняя "Главный проспект" - 30*С, изготовитель - общество "ДекоТерра" (г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 10), объемом 4,3 л, в количестве 5 шт. без даты изготовления, не соответствующая обязательным требованиям безопасности Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), по показателю "метанол" - 26%, 30,6 %, 4,6 %, 0,12% и 0,13% при величине допустимого уровня не более 0,05 %, что подтверждается вышеуказанными протоколами лабораторных испытаний.

2) стеклоомывающая жидкость зимняя "Главный проспект" - 30*С, изготовитель - общество "ДекоТерра" (г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 10), объемом 4,3 л, в количестве 1 шт. с датой изготовления 14.11.2013, не соответствующая обязательным требованиям безопасности Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), по показателю "метанол" - 0,19 % при величине допустимого уровня не более 0,05 %, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний.

На потребительской маркировке стеклоомывающей жидкости зимней "Главный проспект" - 30*С, изготовитель - общество "ДекоТерра" в составе продукции не указан краситель, ароматизатор.

По факту выявленного нарушения 12.03.2014 в отношении общества "ДекоТерра" уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Материалы административного дела вместе с заявлением направлены отделом управления в Арбитражный суд Свердловской области для разрешения вопроса о привлечении общества "ДекоТерра" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества "ДекоТерра" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, ввиду недоказанности факта возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с допущенными нарушениями требований к продукции при ее изготовлении, что является квалифицирующим признаком вмененного в вину обществу "ДекоТерра" правонарушения, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая общество "ДекоТерра" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества "ДекоТерра" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, апелляционный суд также не установил основания для освобождения общества "ДекоТерра" от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса).

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в рассматриваемой статье и ст. 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, административным органом обществу "ДекоТерра" вменяется нарушение требований п. 5 ст. 4, п. 1, 4 ст. 7, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", гл. II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В соответствии со ст. 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

На основании п. 1.3 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" единые санитарные требования обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов таможенного союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Разделом 5 п. 1.3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" установлено, что товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно разделу 5 п. 1.3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании требований п. 5 ст. 4, п. 1, 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 11, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; гл. II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическом) надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, изготовитель обязан:

- выполнять требования санитарного законодательства;

- обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека при реализации населению товаров;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

- не допускать в оборот продукцию, не соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05 %).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае, принимая решение об удовлетворении заявленных по настоящему делу требований отдела управления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "ДекоТерра" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, апелляционный суд установил, что общество "ДекоТерра" является изготовителем стеклоомывающих жидкостей, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний от 05.12.2013 N 16189, 16190, от 04.02.2014 N 465/1, 464/1-464/2, от 04.02.2014 N 467/1, актом проверки от 03.03.2014, следовательно, данное общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (в частности протокола об административном правонарушении от 12.03.2014, протоколов лабораторных испытаний от 05.12.2013 N 16189, 16190, от 04.02.2014 N 464/1-464/2, 465/1, 467/1) суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения обществом "ДекоТерра" обязательных требований к продукции, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что поименованные выше протоколы лабораторных испытаний были предметом исследования по делам N А60-5268/2014, N А60-10340/2014, признаны судами надлежащими доказательствами факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, и являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку фиксируют установленные нарушения обязательных требований безопасности гл. II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, как продавцом (обществом "Элемент-Трейд"), так и изготовителем спорного товара (обществом "ДекоТерра").

Руководствуясь п. 2.1, 3.22 Санитарных правил 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", апелляционный суд обоснованно констатировал, что допущенное изготовителем продукции - обществом "ДекоТерра" нарушение обязательных требований к ее качеству привело к повышенному содержанию в стеклоомывающей жидкости метанола (метиловый спирт), который является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, обладающим способностью накапливаться в организме, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что на наличие угрозы жизни и здоровью граждан при контакте с продукцией, не соответствующей обязательным требованиям, как на квалифицирующий признак вмененного обществу "ДекоТерра" правонарушения административный орган указал в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2014, а также в заявлении о привлечении к административной ответственности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с допущенными нарушениями, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части.

Руководствуясь положениями ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, апелляционный суд также установил вину общества "ДекоТерра", отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом "ДекоТерра" всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и выпуска в обращение продукции, и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

При этом, как верно указал апелляционный суд, общество "ДекоТерра" как профессиональный участник рынка и производитель товара, на котором лежит ответственность за качество изготовляемого им товара, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, и не создавала угрозу для жизни и здоровья граждан и окружающей среды, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества "ДекоТерра" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Разрешая спор, апелляционный суд также обоснованно заключил, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу "ДекоТерра" была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом "ДекоТерра" правонарушения, апелляционным судом не выявлены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что заявленные по настоящему делу требования отдела управления о привлечении общества "ДекоТерра" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, апелляционным судом удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ДекоТерра" о недопустимости положенных в основу обжалуемого постановления доказательств, получении доказательств с нарушением процессуальных требований не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем являются несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном, по его мнению, непривлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица общества "Элемент-Трейд" также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа данной правовой нормы, необходимым условием вступления (привлечения) субъекта в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой связи между ним и лицом, на стороне которого выступает данное третье лицо. Участвуя в конкретном деле, третье лицо отстаивает собственный материально-правовой интерес, на который судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Заявитель жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Элемент-Трейд"; обжалуемыми судебными актами на общество "Элемент-Трейд" возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо его субъективных прав.

По существу доводы общества "ДекоТерра", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А60-10990/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДекоТерра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов