Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф09-6992/14 по делу N А71-8621/2013

Екатеринбург

27 ноября 2014 г.

Дело N А71-8621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брелон" (далее - общество "Брелон"), общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822; далее - общество "Академсервис"), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу N А71-8621/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путём опубликования информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270: далее - общество "Предприятие систем автоматики") - Фетисова Т.Ю. (доверенность от 11.02.2014);

общества "Стандарт" - Минеев Д.К. (доверенность от 10.02.2014);

общества "Академсервис" - Машинникова Н.О. (доверенность от 25.09.2013);

общества "Брелон" - Брагар Д.А. (доверенность от 25.08.2014).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Байгаровой Елены Борисовны поступило 18.11.2014 ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.11.2014 на 10 час. 45 мин. по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков, до поступления в суд её кассационной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемых судебных актах выводы судов затрагивают её права и обязанности.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку выводы судов субъективных прав и обязанностей Байгаровой Е.И. не касаются, заявительница ходатайства участником спора не является, на момент начала судебного заседания 20.11.2014 кассационная жалоба Байгаровой Е.И., поданная с нарушением срока для кассационного обжалования, в Арбитражный суд Уральского округа не поступила, т.е. отсутствуют обстоятельства для отложения судебного разбирательства, предусмотренные нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нет процессуальных препятствий для рассмотрения кассационных жалоб ответчиков в названном судебном заседании.

Общество "Предприятие систем автоматики" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к обществам с ограниченной ответственностью "Академсервис", "Промлизинг", "Стандарт", "Брелон", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск, в котором просило:

признать недействительным ничтожный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Академсервис" от 31.03.2008, заключенный между обществом "Предприятие систем автоматики" и "Промлизинг" на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);

признать недействительными ничтожными договоры купли-продажи доли от 22.03.2012, заключенный между обществом "Промлизинг" и "Брелон" в части продажи доли в размере 5,372 % от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. в уставном капитале общества "Академсервис"; купли-продажи доли от 22.03.2012, заключенный между обществом "Промлизинг" и обществом "Стандарт" в части продажи доли в размере 5,372 % от величины уставного капитала, номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. в уставном капитале общества "Академсервис" на основании ст. 168, 209 Гражданского кодекса;

восстановить корпоративный контроль общества "Предприятие систем автоматики" над обществом "Академсервис", путём признания права собственности общества "Предприятие систем автоматики" на долю в уставном капитале общества "Академсервис" в размере 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб., с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества "Академсервис": в размере 5,372% номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. общества "Промлизинг"; в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. общества "Стандарт"; в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. общества "Брелон" на основании ст. 12 Гражданского кодекса и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ);

признать недействительными решения Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике от 23.11.2011 N 3837, от 02.04.2012 N 1065 и внесенные на основании указанных решений записи в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках общества "Академсервис" на основании ст. 31.1 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Решением суда от 24.03.2014 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен корпоративный контроль общества "Предприятие систем автоматики" над обществом "Академсервис". За обществом "Предприятие систем автоматики" признано право собственности на долю в размере 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале общества "Академсервис", с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале общества "Академсервис" обществ "Промлизинг", "Стандарт" и "Брелон" в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. каждое. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стандарт" просит обжалуемые судебные акты отменить, выражая несогласие с оценкой судами доказательств и выводами судов относительно установленных обстоятельств. По мнению общества "Стандарт", договор купли-продажи от 31.03.2008 соответствует положениям ст. 454 Гражданского кодекса, заключение его неуполномоченным лицом, как впоследствии было установлено, не является безусловным основанием для признания такого договора недействительным. Истцом не доказано реальное осуществление хозяйственных дел и участие в обществе "Академсервис" как доказательство отсутствия воли в отчуждение доли и намерением владеть ей. Между тем, со стороны ответчиков представлены доказательства вступления в силу действия договора купли-продажи и реального их участия в делах общества, регистрация указанного перехода прав в ЕГРЮЛ, проведение зачета встречных требований. Заявитель жалобы поясняет, что при надлежащем исполнении своих обязательств как участника общества истец имел возможность знать и выразить свою волю в случае несогласия с отчуждением спорной доли, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку законом предписано проведение общих собраний участников общества не реже одного раза в год. Истец не представил доказательств того, что ему чинились препятствия в ознакомлении с документами общества, а также доказательств обращения к обществу с таким заявлением.

В кассационной жалобе общество "Академсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, суды применили п. 17 ст. 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, вступивший в действие после совершения сделок по купле-продаже и выбытию доли у истца, не подлежащий применению. По мнению общества "Академсервис", оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в части восстановления за обществом "Предприятие систем автоматики" корпоративного контроля и признания права на доли с одновременных лишением права ответчиков, не имелось. Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности, поскольку истец в случае проявления интереса к хозяйственной деятельности общества "Академсервис" должен был узнать о совершении сделки не позднее 2009 г. Кроме того, у истца отсутствовали самостоятельные основания для признания недействительными последующих договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Академсервис": договоров от 22.03.2012, заключенных между обществами "Промлизинг" и "Брелон" и обществами "Промлизинг" и "Стандарт". Фактически требования о признании их недействительными основаны на недействительности договора купли продажи доли в уставном капитале общества "Академсервис" от 31.08.2008 и доверенности от 28.04.2008, следовательно, является ничем иным, как требованиями о последствиях недействительности первоначального договора. В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.03.2008, а также доказательства исполнения данного договора, в том числе доказательства оплаты, уведомления общества "Академсервис" о заключении сделки, оснований для вывода о заключения договора задним числом и о недоказанности факта заключения его 31.03.2008 не имеется. Общество "Академсервис" заявляет, что оспариваемый договор купли-продажи доли заключен 31.08.2008 на основании доверенности, которая была выдана 28.08.2008 директором общества Буториным М.А. и удостоверена нотариусом. На момент совершения данных сделок Буторин М.А. был указан в качестве директора общества "Предприятие систем автоматики", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2008. Решение по делу N А71-3038/2008 о признании недействительным протокола о его избрании было вынесено 14.10.2008 спустя 6 месяцев после заключения данной сделки, вступило в законную силу 18.12.2008. Таким образом, по мнению общества "Академсервис", оснований для вывода об отсутствии воли на заключение договора купли-продажи доли, а также вывода о недействительности доверенности на имя Байгаровой Е.Б., не имелось.

В кассационной жалобе общество "Брелон" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению общества "Брелон", вывод судов о том, что Буторина М.Л. нельзя считать уполномоченным представителем юридического лица", не основан на нормах права и не следует из текста решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2008 но делу N А71-3038/2008. В подтверждение действительности договора купли-продажи доли от 31.03.2008 ответчиками представлены копии договора, тождественные между собой, доказательства оплаты доли покупателем обществом "Промлизинг" (заявление о зачете и доказательства получения обществом "Предприятие систем автоматики"), в связи с чем вывод судов, что спорная доля в обществе "Академсервис" выбыла от истца помимо его воли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При вынесении решения суд должен был применить срок исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи доли от 31.03.2008 недействительным и к требованиям о признании нрава на долю. При этом вывод судов в отношении Байгаровой Е.Б. о недействительности доверенности, на основании которой она действовала от имени общества "Предприятие систем автоматики" и заключила договор от 31.03.2008, влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса, сделка считается заключенной от имени и в интересах самой Байгаровой Е.Б. как стороны сделки (продавец), то есть суд сделал вывод о правах и обязанностях Байгаровой Е.Б., не привлеченной к участию в деле.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Предприятие систем автоматики" возражает на доводы заявителей кассационных жалоб, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 26.05.1998 N 672 зарегистрировано общество "Академсервис". Согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал указанного общества составляет 981 010 000 руб.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Лига ФБ" и обществом "Предприятие систем автоматики" договора купли-продажи доли от 01.10.2002 истец стал участником общества "Академсервис" с долей участия 16,116% уставного капитала, номинальная стоимость доли определена в размере 158 102 500 руб.

Общество "Предприятие систем автоматики" обратилось с иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что оно с обществом "Промлизинг" договор от 31.03.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Академсервис" не заключало, из полученной 22.08.2012 выписки из ЕГРЮЛ, сформированной в отношении общества "Академсервис", впервые узнало, что общество "Предприятие систем автоматики" участником указанного юридического лица не является, и впервые узнало о якобы заключенном договоре купли-продажи доли только 18.07.2013 при ознакомлении с материалами уголовного дела. Общее собрание участников общества "Предприятие систем автоматики" проведено 11.03.2008 с нарушением порядка созыва и проведения собрания, избранный на собрании директор общества Буторин участником-учредителем общества не являлся, и, поскольку собрание проведено с нарушением требований, следовательно, Буторин не являлся легитимным руководителем общества, в силу этого доверенность, выданная им от имени общества "Предприятие систем автоматики" на имя Байгаровой Е.Б. на право представлять интересы общества "Предприятие систем автоматики", равно как и договор купли-продажи доли, подписанный Байгаровой Е.Б., являются недействительными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также в качестве правового обоснования на ст. 53, 166, 167, 168, 170, 185 Гражданского кодекса, ст. 21, 32, 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, общество "Предприятие систем автоматики", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что юридической силы у решения общего собрания участников "Предприятие систем автоматики" от 11.03.2008, где директором общества был избран Буторин М.А., не имелось, и, соответственно, ввиду избрания директора общества с нарушением закона (дело N А71-3038/2008) доверенность, выданная нелегитимным директором общества "Предприятие систем автоматики", не может предоставлять реальных полномочий Байгаровой Е.Б. на заключение договора от 31.03.2008 по купле-продаже доли в уставном капитале общества "Академсервис".

Суды также установили, что впоследствии по удостоверенным нотариусом договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества "Академсервис", заключенным 22.03.2012 между обществами "Промлизинг" (продавец) и "Брелон" (покупатель) реестровый N 1-659, и "Стандарт" (покупатель) реестровый N 1-660, обществом "Промлизинг" доля в размере 34,678 % была продана указанным обществам: 17,339 % - обществу "Брелон", 19,777 % - обществу "Стандарт". Соответствующие изменения в составе участников общества "Академсервис" на основании решения налогового органа от 02.04.2012 N 1065 внесены в ЕГРЮЛ.

На основании установленных обстоятельств, с учётом положений п. 17 ст. 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. 12, 168, 301 Гражданского кодекса, суды сделали вывод о необходимости восстановления корпоративного контроля общества "Предприятие систем автоматики" над обществом "Академсервис", признав за истцом право на долю в размере 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале общества "Академсервис", с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале общества "Академсервис" обществ "Промлизинг", "Стандарт" и "Брелон" в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. каждое.

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества или её истребование в таких случаях следует расценивать как требование о восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом суде споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судами установлено, что воля истца на отчуждение принадлежащей ему доли 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале общества "Академсервис" в марте 2008 года отсутствовала, что подтверждают представленные истцом в дело протоколы общего внеочередного собрания участников общества "Академсервис": от 14.04.2008 протокол N 2; от 20.04.2009 N 3; копия протокола от 20.04.2009 N 3 с оттиском штемпеля ОАО "Сбербанк России".

Судами установлено, что в материалах дела имеются две копии договора купли-продажи доли от 31.03.2008, представленных обществом "Промлизинг" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике; так же копия указанного договора была приложена истцом к исковому заявлению с пояснениями о том, что копия получена из материалов уголовного дела, все три копии идентичны между собой. По условиям указанного договора доля 16,116 % стоимостью 158 102 500 руб. продана обществу "Промлизинг" за 50 000 рублей; расчеты должны быть проведены любым законным способом, в течение 45 дней с момента подписания договора.

С заявлением в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о составе участников, на основании заключенного 31.03.2008 договора купли-продажи доли, стороны по сделке ни в 2008 г., ни в 2009 г., ни в 2010 г. не обращались; соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены по заявлению самого общества "Академсервис" в лице его директора Иванов А.Б. только лишь в ноябре 2011 г.

От имени общества "Предприятие систем автоматики" договор подписан Байгаровой Е.Б., действовавшей на основании доверенности, удостоверенной 28.03.2008 нотариусом г. Ижевска Колмогоровой Е.Н. (зарегистрированной в реестре нотариуса за N 2239), и выданной директором общества "Предприятие систем автоматики" Буториным М.А.

Судами установлено, что решение об избрании директором общества "Предприятие систем автоматики" Буторина М.А. на собрании 11.03.2008 принято с нарушением закона, что послужило основанием для признания этого решения недействительным в судебном порядке (дело N А71-3038/2008).

Таким образом, как доверенность от имени общества "Предприятие систем автоматики", выданная Буториным М.А. на имя Байгаровой Е.Б., так и договор купли-продажи доли от 31.03.2008, подписанный от имени общества "Предприятие систем автоматики" Байгаровой Е.Б., являются недействительными сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса.

Следовательно, судами верно установлено, что односторонняя сделка по выходу общества "Предприятие систем автоматики" из состава участников общества "Академсервис" является недействительной, в результате совершения указанной сделки истец был незаконно лишён принадлежащей ему доли в размере 16,116 % номинальной стоимостью 158 102 500 руб. в уставном капитале общества "Академсервис".

Заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на указанную долю согласуется с правилами ст. 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и направлено на восстановление корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью "Академсервис".

Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

В соответствии с абз. первым п. 17 ст. 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Судами установлено отсутствие волеизъявления общества "Предприятие систем автоматики" на выход из состава участников общества "Академсервис", договор купли-продажи от 31.03.2008 является недействительной сделкой, следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец утратил спорную долю помимо его воли в результате неправомерных действий обществ "Промлизинг" и "Академсервис" (ст. 10 Гражданского кодекса) и вправе требовать восстановления положения, существовавшего ранее до совершения незаконной сделки, путем признания за ним права на спорную долю в уставном капитале общества "Академсервис" с одновременным лишением права на долю приобретателей обществ "Академсервис", "Промлизинг", "Стандарт" и "Брелон" в размере 5,372 % номинальной стоимостью 52 700 833 руб. 33 коп. каждое.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции не принимается. Так, суды установили, что трехгодичный срок исковой давности по отношению к требованию о восстановлении корпоративного контроля не пропущен, поскольку его исчисление следует не с даты заключения договора купли-продажи доли от 31.03.2008 (тем более, что достоверно установить дату заключения договора при рассмотрении настоящего дела не представилось возможным), а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права: либо с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (ноябрь 2011 г.), либо с даты получения заявления о проведении зачета (20 сентября 2010 г.), то есть, обратившись с иском в арбитражный суд 19.08.2013, истец не пропустил установленный законом срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Довод о том, что суд сделал вывод о правах и обязанностях Байгаровой Е.Б., не привлеченной к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суды установили и оценили доказательства полномочий Буторина М.А. с учётом иных обстоятельств отчуждения доли истца: состава лиц, принявших участие 11.03.2008 на внеочередном общем собрании участников общества "Предприятие систем автоматики", пояснений Буторина М.А., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу N 03/462, и пришли к выводу о том, что по аналогичным мотивам не имеется оснований для вывода о принятии судом решения о правах и обязанностях Байгаровой Е.Б. по отношению к иным участникам спора. Доказательств, подтверждающих, что принятыми судебными актами затронуты права Байгаровой Е.Б., либо судебными актами на указанное лицо возложены обязанности, не имеется. Более того, упоминание в судебных актов о Байгаровой Е.Б. не связывает её субъективные права и обязанности с предметом и основаниями иска в рассматриваемом корпоративном споре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, решение суда от 24.03.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу N А71-8621/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брелон", общества с ограниченной ответственностью "Академсервис", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова