Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-5797/10

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А60-29065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2010 года

по делу N А60-29065/2009,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "Производственно-торговая компания "Стройтехцентр" ИНН: 6670165087

к Администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры и туризма Свердловской области, ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", Уральское отделение Всесоюзного научно-исследовательского института, ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" ИНН: 6659005499, ООО "Уралцедент" ИНН: 6671145284,

о признании незаконным отказа, возложении обязанности выдать схему расположения земельного участка,

установил:

ООО "Производственно-торговая компания "Стройтехцентр" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) с заявлением (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным изложенного в письме N 21-01/10907 от 15.10.2009 отказа в оформлении и выдаче схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости: отдельно стоящем зданием литер. З по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22, на кадастровой карте соответствующей территории согласно представленного заявителем плана земельного участка.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры и туризма Свердловской области, ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", Уральское отделение Всесоюзного научно-исследовательского института, ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", ООО "Уралцедент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 заявленные требования удовлетворены, отказ администрации г. Екатеринбурга, выраженный в письме N 21-01/10907 от 15.10.2009 признан незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2010 решение суда первой инстанции от 24.12.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 19.11.2010 (резолютивная часть от 08.11.2010) заявленные требования удовлетворены, отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка под отдельно-стоящим зданием общей площадью 573,5 кв.м, лит. З, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, содержащийся в письме от 15.10.2009 N 21-01/10907, признан незаконным. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения судебного решения выдать схему расположения границ указанного земельного участка в соответствии с приложенным к заявлению планом земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания лит. З, являющегося собственностью заявителя.

Решение суда от 19.11.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность определения фактического землепользования под зданием лит. З, поскольку отсутствуют физические границы этого земельного участка. Ответчик указывает на то, что фактическое землепользование этим земельным участком осуществляют также ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" и Свердловская область, согласия этих лиц на раздел земельного участка не имеется. Также, по мнению ответчика, возможность отдельного проезда на формируемый земельный участок отсутствует, утверждение схемы расположения земельного участка в соответствии с представленным планом повлечет нарушение прав других собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке. Кроме этого, ответчик указывает, что границы испрашиваемого земельного участка на представленном плане пересекают один из объектов, расположенных на этом участке и проходят непосредственно по стене других объектов, что влечет невозможность их использования по назначению, также в границы земельного участка включены объекты, на которые заявителем не представлены документы, подтверждающие его право собственности. Ответчик считает, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя на приватизацию земельного участка, поскольку касается только изготовления конкретной схемы расположения этого участка, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права при одновременном изменении заявителем предмета и основания своих требований.

Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого здания (лит. З) общей площадью 573,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 22.

18.06.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением N 06-18-01/09 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено это здание, с приложением документов в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007, а также выкопировки из плана территории с нанесенным контуром земельного участка, необходимого для эксплуатации здания лит. З.

18.09.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением N 09-18-01/09 о выдаче схемы расположения границ земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание, указав, что на представленном им плане указано местоположение границ испрашиваемого земельного участка с учетом фактического землепользования, расположения ходов и выходов из здания лит. З, пожарных проездов, подъездов, обозначением проездов с дорог общего пользования.

Письмом от 15.10.2009 N 21-01/10907 ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, сославшись на невозможность формирования отдельного земельного участка под зданием лит. З, поскольку земельный участок, на котором находится это здание, ранее сформирован под комплекс и зданий сооружений мукомольного завода с общим функциональным назначением и единым подъездом. Кроме этого, ответчик указал, что по обращению ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" подготовлена схема расположения земельного участка площадью 19863 кв.м по ул. Азина, 22 г. Екатеринбурга, на котором, в том числе, расположены объекты недвижимости заявителя.

Полагая, что отказ в выдаче схемы расположения земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным и нарушает преимущественное право заявителя на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Заявителем оспаривается решение ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания лит. З, в соответствии с представленным планом границ, в которых, по мнению заявителя, должен формироваться этот земельный участок (л.д. 17 т. 1).

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из письма МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от 22.01.2009 N 21.1-05/3000 следует, что принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке, ранее предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Свердловском областному управлению хлебопродуктов под здания и сооружения завода.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае разделения земельных участков размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Исходя из представленной схемы расположения границ земельного участка (л.д. 38 т. 1), пояснений специалиста Исаковой И.Ю. судом первой инстанции правильно установлена возможность организации подъезда и подхода к образуемому земельному участку по землям общего пользования с улицы Азина вдоль жилых домов, расположенных по адресу: ул. Азина, 20/3, 20/4.

Однако, признавая решение ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязывая выдать схему расположения границ в соответствии с представленным заявителем планом земельного участка, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности составления такой схемы в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно материалам дела заявителю на праве собственности принадлежит только часть объекта капитального строительства - основное строением (лит. З). Пристрой к этому строению (лит. З1) принадлежит на праве собственности ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" (л.д. 84 т. 1).

Таким образом, ссылка заявителя на то, что он является собственником отдельно стоящего здания, не может быть признана обоснованной.

Возражая против утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии с представленным заявителем планом, ответчик указал на невозможность определения границы, проходящей под этим объектом (между основным строением и пристроем).

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции сослался на то, что здание лит. 3 и пристрой лит. З1 функционируют как самостоятельные объекты и не обладают признаками неделимой вещи, формирование земельного участка, занятого зданием лит. З, не повлечет нарушение целостности строения и сохранности конструкции пристроя.

Однако, использование в качестве самостоятельных объектов основного строения и пристроя не является доказательством делимости земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Из представленного суду технического отчета ООО "Уралцедент" от 2009 года, пояснений специалиста Исаковой И.Ю. следует, что граница земельного участка в этой части (от точки 11 до точки 12) проходит по стене здания лит. З.

Имеющиеся в материалах дела схемы расположения земельного участка, фотографии (л.д. 47 т. 2) свидетельствуют о том, что указанная стена здания лит. З является одновременно стеной пристроя лит. З1. Поскольку эта стена не является внешней стеной здания, возможность определения и установления на местности границы земельного участка между основным строением и пристроем не подтверждена.

Кроме этого, представленный заявителем технический отчет ООО "Уралцедент" от 2009 года, пояснения специалиста Исаковой И.Ю. не содержат сведений о фактически используемой собственниками частей объекта недвижимости площади земельного участка, о соответствии границ и размера образуемого земельного участка требованиям земельного и градостроительного законодательства, о возможности, в этом случае, использования строения и пристроя в соответствии с их назначением с учетом обеспечения законных интересов собственника пристроя, других собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, ранее предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Свердловском областному управлению хлебопродуктов.

В связи с чем, довод заявителя о делимости этого земельного участка не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ при неделимости земельного участка право собственности на него подлежит оформлению в отношении всех собственников объекта недвижимости.

При отсутствии доказательств делимости указанного земельного участка основания для утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии с представленным планом у ответчика отсутствовали. По заявлению ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" ответчиком подготовлена для утверждения схема расположения земельного участка площадью 19 863 кв.м по ул. Азина, 22 г. Екатеринбурга, как неделимого земельного участка.

Кроме этого, представленный заявителем план земельного участка предполагает установление его границ (от точки 4 до точки 6, от точки 6 до точки 7) непосредственно вдоль стен пристроев к другому зданию (объекты КН7, 6КН5).

Это обстоятельство не обеспечивает возможность формирования земельного участка, необходимого для использования указанного здания, и соблюдение прав смежных землепользователей, установленных п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Также согласно указанному плану земельного участка граница (от точки 7 до точки 9) пересекает расположенный на земельном участке объект, обозначенный на схеме буквами МН, что повлечет фактическое нахождение этого объекта на двух земельных участках. Прохождение границы под этим объектом ничем не обосновано.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка под зданием лит. З, изложенного в письме от 15.10.2009 N 21-01/10907, не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений п. 1 ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Основание заявленных требований, связанных с нарушением прав заявителя на приобретение земельного участка в собственность, в том числе, в связи с несоблюдением п. 7 ст. 36 ЗК РФ и не утверждением схемы расположения земельного участка в соответствии с планом, представленным ответчику с заявлением от 18.06.2009, изменено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 19.11.2010 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года по делу N А60-29065/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-торговая компания "Стройтехцентр" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова