Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-7598/10 по делу N А60-54486/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-7598/10

04 мая 2011 г.

N Ф09-7598/10-С4 Дело N А60-54486/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-7598/10 по делу N А60-54486/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7598/10-С4 по делу N А60-54486/2009-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (далее - общество "Шаимская нефтесервисная компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-54486/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Шаимская нефтесервисная компания" - Бисик Д.А. (доверенность от 21.03.2011);

Федерального государственного унитарного предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (далее - предприятие "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция", должник) - Соколов А.В. (доверенность от 01.02.2011 N 01).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Шаимская нефтесервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (ИНН 6661000924) 19 200 000 руб. неустойки (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 (судья Манин В.Н.) требование общества "Шаимская нефтесервисная компания" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Шаимская нефтесервисная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что договор подряда, заключенный между должником и кредитором, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не предусматривает приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества должника, в связи с чем положения ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" применены судами необоснованно. Общество "Шаимская нефтесервисная компания" указывает на то, что в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" договор подряда является оспоримой сделкой, и поскольку ни должник, ни собственник его имущества не обращался в суд с иском о признании данной сделки недействительной, договор подряда является действительным. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о мнимом характере сделки является ошибочным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления следует читать как 29 апреля 2010 г.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.4, 3.1, 33 Устава предприятие "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" находится в ведомственном подчинении Министерства природных ресурсов Российской Федерации, функции учредителя осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время Росимущество); имущество предприятия находится в федеральной собственности; размер уставного фонда составляет 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 в отношении предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 предприятие "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Общество "Шаимская нефтесервисная компания" 11.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 19 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между обществом "Шаимская нефтесервисная компания" (заказчик) и предприятием "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (подрядчик) был заключен договор от 01.09.2008 N 12 на проведение изыскательских работ - сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой на Новоорском участке в северо-восточной части Оренбургской области.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 96 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за 20 дней до окончания срока действия договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ и 2 экземпляра окончательного геологического отчета о результатах выполненных работ. Срок действия договора установлен с момента его подписания до 01.09.2009 (п. 9.1 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком какого-либо обязательства по данному договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 20% от общего размера стоимости работ.

Общество "Шаимская нефтесервисная компания" направило предприятию "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" письмо от 31.07.2009 с требованием в срок до 10.08.2009 представить акт сдачи-приемки работ и 2 экземпляра окончательного геологического отчета о результатах выполненных работ.

В связи с тем, что документы подрядчиком в указанный срок заказчику представлены не были, общество "Шаимская нефтесервисная компания" направило предприятию "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" претензию с требованием выплатить неустойку в соответствии с п. 5.6 договора в размере 19 200 000 руб.

В ответ на претензию должник направил обществу "Шаимская нефтесервисная компания" письмо от 31.08.2009 N 54 с предложением заключить соглашение об уплате неустойки.

Впоследствии между сторонами 03.09.2009 было заключено соглашение, согласно которому предприятие "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" обязалось уплатить обществу "Шаимская нефтесервисная компания" неустойку в размере 19 200 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Поскольку обязательство по уплате неустойки должником исполнено не было, общество "Шаимская нефтесервисная компания" заявило требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и УФНС России по Свердловской области, возражая против заявленных требований, указывали на то, что требования являются необоснованными, поскольку договор подряда, заключенный должником и кредитором, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Указав на то, что цена договора подряда в 640 раз превышает уставный капитал должника, согласие собственника имущества предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" на заключение договора подряда в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор подряда в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является ничтожной сделкой, в связи с чем заявленные требования общества "Шаимская нефтесервисная компания" признаны необоснованными.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с изложенными в определение суда первой инстанции выводами о ничтожности договора подряда как несоответствующего требованиям, установленным ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельства дела и условия договора свидетельствуют о том, что договор от 01.09.2008 N 12 совершен обществом "Шаимская нефтесервисная компания" и предприятием "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть представляет собой мнимую сделку, которая в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна и, следовательно, не влечет за собой юридических последствий.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

С учетом того, что по условиями договора подряда от 01.09.2008 N 12 предприятие "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" выступает подрядчиком, отчуждение либо возможность отчуждения (прямо или косвенно) должником своего имущества не предусмотрена, при этом цена подрядных работ, согласованная сторонами в п. 3.1 данного договора, является средством оплаты работ по возмездному договору, принимая во внимание, что сделка не связана также и с приобретением названным предприятием какого-либо имущества, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для применения ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не имелось.

Между тем применение судами первой и апелляционной инстанции ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, воля сторон по оспариваемой сделке при ее совершении не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: несмотря на то, что договором предусмотрен годичный срок выполнения работ, какие-либо доказательства фактической подготовки к осуществлению работ, оговоренных условиями договора подряда, и проведения самих работ, а также заинтересованности общества "Шаимская нефтесервисная компания" в таких работах, в материалы дела не представлено; учитывая длительный срок договора (с 01.09.2008 по 01.09.2009) и значительную его цену (96 млн. руб.), оплата заказчиком предусмотрена только после полного выполнения договора со стороны подрядчика; нехарактерным также является и условие о применении ответственности в виде неустойки в размере 20% от общего размера стоимости работ в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком абсолютно любого обязательства по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактическая хозяйственная деятельность должника в период 2007-2010 г. сводилась лишь к сдаче в аренду находящихся в хозяйственном ведении предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" помещений.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора подряда от 01.09.2008 N 12 не направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, фактической целью заключения договора, на основании которого заявлены требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являлось увеличение размера задолженности предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" перед кредитором, что является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования общества "Шаимская нефтесервисная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в связи с ничтожностью договора подряда от 01.09.2008 N 12, являются правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что положения ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" применены судами необоснованно. Однако в данном случае с учетом обстоятельств дела применение указанной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-54486/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шаимская нефтесервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова