Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-6127/10

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А60-54486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от кредитора (ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция"): Скатинцева Е.С., доверенность от 05.07.2010 г., паспорт,

от должника (ФГУП "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция"): не явился,

от временного управляющего Кванскова В.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2010 года

о включении требования Открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-54486/2009

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (далее - должник, ФГУП "УГОМЭ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2009 г.

18.01.2010 г., т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от Открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" (далее - кредитор, Общество "УГСЭ") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 469 705 руб. 76 коп., в том числе 1 028 476 руб. 02 коп. долга по договору от 11.01.2009 г. N 73 на хозяйственное обслуживание помещений (площадей), а также 401 650 руб. 59 коп. долга и 39 579 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 31.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 171 867 руб. 85 коп. (задолженность по услугам по хозяйственному обслуживанию помещений), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во включении в реестр оставшейся части заявленной задолженности в сумме 1 297 837 руб. 91 коп., кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, его требование включить в реестр в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отношении задолженности по услугам по договору от 11.01.2009 г. N 73 на хозяйственное обслуживание помещений (площадей) заявитель жалобы считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 29.10.2009 г. на сумму 801 201 руб. 43 коп., акты выполненных работ NN 181, 185, 196, 258, 343, 419, 486, 556, 619, а также счета-фактуры NN 174, 179, 190, 251, 333, 407, 471, 540, 602 полностью подтверждают факт оказания услуг в заявленном объеме и по заявленной стоимости. Полагает неправомерным принятый судом во внимание расчет временного управляющего по имеющейся задолженности и считает, что представленная в дело смета эксплуатационных расходов, применительно к спорным услугам, надлежащим образом обоснована, в частности подтверждена расшифровкой материальных затрат по смете, расшифровкой по заработной плате, трудовыми договорами, заключенными с сотрудниками.

В отношении задолженности по агентскому договору от 31.07.2008 г. апеллятор не соглашается с выводом суда о незаключенности данного договора между юридическими лицами. Отмечает, что в подлинном договоре имеется печать ФГУП "УГОМЭ", а гарантийное письмо, подписанное Гришвиным С.А. в качестве исполняющего обязанности генерального директора должника, свидетельствует об одобрении должником спорной сделки (данное письмо представлено суду апелляционной инстанции).

В судебном заседании представителем кредитора доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, за исключением доводов о необходимости включения в состав задолженности расходов по заработной плате, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя кредитора о приобщении к материалам дела гарантийного письма от 25.11.2009 г., а также по ходатайству кредитора судом обозрен подлинник агентского договора от 31.07.2008 г., в котором имеется оттиск печати организации-должника.

Иные заявления и ходатайства от кредитора не поступили.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и временного управляющего письменные отзывы не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор сослался на наличие задолженности в сумме 1 028 476 руб. 02 коп., образовавшейся за период январь - ноябрь 2009 г. по договору от 11.01.2009 г. N 73 на хозяйственное обслуживание помещений (площадей), подписанному между кредитором и ФГУП "УГОМЭ" (л.д. 14-15).

По условиям данного договора кредитор (исполнитель) по поручению ФГУП "УГОМЭ" (заказчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по хозяйственному обслуживанию помещений (площадей), занимаемых последним в промздании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55.

Согласно п. 2.1 договора от 11.01.2009 г. N 73 исполнитель должен был:

заключать с энергоснабжающими организациями договоры на обеспечение промздания в целом, в том числе помещений заказчика (занимаемая площадь 637,6 кв.м.), тепло-, водоснабжением, выводом канализационных стоков и электроэнергией (п.2.1.1);

обеспечивать уборку общих помещений, вывозку мусора, плановую дезинфекцию помещений (п.2.1.2);

осуществлять энергонадзор в помещении в целом, в т.ч. в помещениях заказчика, с правом представления в адрес заказчика предписания об устранении выявленных нарушений (п.2.1.3);

заключить договор с ООО ЧОП "Мушкетер" (п.2.1.4);

составлять не реже одного раза в квартал и предоставлять по требованию заказчика смету расходов по хозяйственному обслуживанию промздания в целом, в том числе помещений заказчика, включающую в себя накладные расходы и плановые накопления исполнителя по утвержденному нормативу (п.2.1.5).

Согласно п.2.2.1 договора заказчик ежемесячно в течение 10 календарных дней производит платежи за хозяйственное обслуживание помещений пропорционально занимаемых площадей согласно выставляемым счетам и смете расходов.

По утверждению кредитора, в рамках указанного договора должнику в период с января по ноябрь 2009 г. были оказаны услуги по хозяйственному обслуживанию помещений, однако обязательства по оплате оказанных услуг последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 028 476 руб. 02 коп.

В подтверждение факта оказанных услуг и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены копии подписанных обеими сторонами акта сверки за период с 01.01.2009 г. по 29.10.2009 г. (л.д. 16), актов от 31.03.2009 г. N N 181, 185, 196, от 30.04.2009 г. N 258, от 31.05.2009 г. N 343, от 30.06.2009 г. N 419, от 31.07.2009 г. N 485, от 31.08.2009 г. N 556, от 30.09.2009 г. N 619 (л.д. 17-25), счетов-фактур за период с марта по ноябрь 2009 г. включительно (л.д. 26-36), а также копии договоров на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Мушкетер", на оказание услуг по дератизации и дезинсекции с ООО "Биолюк-КБ", на вывоз и утилизацию ТБО с ЕМУП "Специализированная автобаза", на отпуск питьевой воды с ЕМУП "Водоканал", энергоснабжения с ОАО "ЕЭСК", ОАО "ТГК N9", информационного обслуживания узла учета тепловой энергии на объекте с ООО Технологический центр "Уралтехнология-Теплоинформ", с приложением соответствующих доказательств исполнения этих договоров.

Исследовав договор от 11.01.2009 г. N 73 и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные Обществом "УГСЭ" документы (акты об оказании услуг, счета-фактуры, акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 г. по 29.10.2009 г.., договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, а также другие доказательства), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора, вытекающее из договора от 11.01.2009 г. N 73, является обоснованным, но сумма заявленной задолженности кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждена. С учетом возражений должника и временного управляющего суд правомерно установил, что требование, проистекающее из договора от 11.01.2009 г. N 73, подлежит включению в реестр только в размере 171 867 руб. 85 коп.

Так, в частности, суд при проверке размера заявленного требования обоснованно не принял в качестве безусловных и достоверных доказательств акты об оказании услуг, указав на отсутствие в деле актов за октябрь и ноябрь 2009 г. на общую сумму 227 274 руб. 59 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 29.10.2009 г. на сумму 801 201 руб. 43 коп., смету эксплуатационных расходов на 2009 г. применительно к условиям договора от 11.01.2009 г. N 73.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, представленные кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования, а также доводы апелляционной жалобы, также пришел к выводу о том, что правомерным является включение в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 11.01.2009 г. N 73 только в размере 171 867 руб. 85 коп.

То обстоятельство, что все акты об оказании услуг за период январь - сентябрь 2009 г. (л.д.17-25) подписаны должником без замечаний, нельзя считать достаточным доказательством наличия задолженности ФГУП "УГОМЭ" в заявленном кредитором размере.

Во-первых, если принимать во внимание наличие актов выполненных услуг, то данные услуги оказаны истцом только на сумму 861 168 руб. 28 коп. Во-вторых, между должником и кредитором имелись разногласия по поводу предъявляемой стоимости услуг (размере расходов), о чем свидетельствует письмо должника от 29.09.2009 г. за подписью заместителя генерального директора Гришвина С.А. (л.д.382-384). В-третьих, кредитор Общество "УГСЭ" не выполняло предусмотренные договором обязательства по составлению и представлению сметы расходов (п.2.1.5).

Имеющиеся в деле договоры с ресурсоснабжающими организациями могут свидетельствовать лишь о факте оказания услуг, что должником и не оспаривается, однако не подтверждают наличие у ФГУП "УГОМЭ" задолженности в спорном размере.

Правомерно не принят судом в качестве бесспорного доказательства наличия и размера задолженности акт сверки взаимных расчетов, поскольку он подписан лицом, полномочия которого не подтверждены (отсутствует доверенность на подписание акта сверки).

Судом первой инстанции трижды было предложено кредитору представить в материалы дела документы, обосновывающие заявленные требования (определение от 25.01.2010 г. - л.д.1-2, определение от 11.02.2010 г. л.д. 325-326, определение от 11.03.2010 г. - л.д. 333-334).

Между тем, требование суда не исполнено, необходимые документы, подтверждающие, в частности задолженность в заявленном размере (например, расчет, содержащий структуру стоимости оказанных услуг) кредитором представлены не были.

Смета эксплуатационных расходов на 2009 г. (л.д. 381), на которую ссылается Общества "УГСЭ", таким доказательством, по мнению суда апелляционной инстанции, не является, поскольку в ней не конкретизированы суммы, вошедшие в ту или иную статью расходов, не обоснован механизм расчета, данные сметы расходов невозможно сопоставить с конкретными суммами стоимости услуг за каждый месяц.

Иных документов, подтверждающих наличие у ФГУП "УГОМЭ" задолженности перед Обществом "УГСЭ" в сумме 1 028 476 руб. 02 коп., в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Вместе с тем, при установлении требований кредитора суд, установив фактическое признание должником факта оказания спорных услуг, принял во внимание представленный в дело расчет временного управляющего (л.д. 357), согласно которому общая задолженность должника перед кредитором по содержанию помещений составила 171 867 руб.

Апелляционным судом проанализирован данный расчет и установлено, что предложенный расчет задолженности является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из расчета временного управляющего, в его основу положены документально подтвержденные кредитором расходы по заработной плате работникам, расходы по материалам и сведения, указанные в смете эксплуатационных расходов на 2009 г. за содержание вневедомственной охраны, за дезинфекцию и дератизацию, за вывоз бытовых отходов, а также учтена частичная оплата услуг. Временный управляющий произвел расчет задолженности, исходя из принципа долевого участия должника в содержании объекта (что соответствует условию п.п.2.2.1, 2.2.2 договора), вычислив стоимость обслуживания 1 квадратного метра в год.

Данный расчет кредитором не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 171 867 руб. 85 коп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах определение суда в данной части отмене не подлежит.

Помимо задолженности по договору от 11.01.2009 г. N 73 на хозяйственное обслуживание помещений (площадей), кредитор для включения требований в реестр ссылался на наличие у должника непогашенной задолженности по агентскому договору от 31.07.2008 г., а именно просил включить в реестр 401 650 руб. 59 коп. основного долга и 39 579 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение обоснованности своих требований кредитором в материалы дела представлен данный договор (л.д. 37-38), отчет об исполнении поручения по этому договору от 29.10.2008 г. (л.д. 39), договор на выполнение работ по ремонту фасада здания, заключенному с подрядчиком ЗАО "Монтажнефтегазстрой" (л.д.182), локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, документы об оплате работ подрядчику.

Проанализировав содержание агентского договора от 31.07.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать его заключенным с кредитором от имени должника, поскольку указанный договор подписан от имени должника заместителем директора, полномочия которого не подтверждены.

То обстоятельство, что у Гришвина С.А. отсутствовали полномочия на заключение договоров от имени должника, фактически не отрицается и самим кредитором, который считает, что данная сделка в дальнейшем получила одобрение со стороны должника. В подтверждение данного обстоятельства апелляционному суду представлено гарантийное письмо от 25.11.2009 г. за подписью Гришвина С.А., как и.о. генерального директора ФГУП "УГОМЭ".

Доводы кредитора о том, что со стороны должника было одобрение сделки, в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на гарантийное письмо, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из содержания данного гарантийного письма не следует, что должник в лице бывшего заместителя директора и ставшего исполняющим обязанности генерального директора одобрил сделку по заключению спорного агентского договора, поскольку в данном письме каким-либо образом агентский договор либо обязательство должника по оплате ремонта фасада здания не упоминаются, а также отсутствуют ссылки на письмо кредитора от 11.09.2008 г. об оплате работ по ремонту фасада (л.д.189) либо на какое-либо другое письмо.

Поскольку отчет об исполнении поручения по этому договору от 29.10.2008 г. (л.д.39) подписан тем же лицом, что и договор, суд первой инстанции также обоснованно на основании ст. 68 АПК РФ не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего одобрение спорной сделки.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка должником была одобрена в порядке, предусмотренном ст. 183 ГК РФ, в деле не имеется.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и вновь представленного доказательства апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об одобрении сделки со стороны должника.

Ссылка апеллятора на то, что печать ФГУП "УГОМЭ" в агентском договоре имелась, о чем свидетельствует оригинал договора, который представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности по агентскому договору.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр долга по агентскому договору от 31.07.2008 г., поскольку кредитор не доказал наличие обязательственных отношений между ним и должником (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение в данной части также является законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу кредитора Общества "УГСЭ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2010 года по делу N А60-54486/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур