Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-6127/10

14 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-54486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Трушиной А.А. и Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Евролизинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-54486/2009 о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (ИНН 6661000924),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Валиев В.В. (пасп., дов. от 28.02.2011),

от должника: Соколов А.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловсокй области от 08.12.2009 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (далее - Должник, Государственное предприятие) введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 названный Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков В.А, впоследствии определением от 12.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Малыгин С.Ф.

Сведения об открытии в отношении Должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

12.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Евролизинг" (далее - Общество "Евролизинг") о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 39.846.000 руб. задолженности по договорам аренды от 11.01.2010 N 15/110110, 16/110110, N 18/110110, N 27/110110, от 20.02.2010 N37/200210, от 01.03.2010 N 40/010310, от 05.03.2010 N 38/050310, N 39/0503010, от 01.04.2010 N 41/0104010, N 42/0104010, N 43/0104010, N 44/0104010, N 45/0104010, N 46/0104010, от 05.04.2010 N 48/0104010, от 10.04.2010 N 51/100410, N 52/100410, N 53/100410, N 54/100410, N 55/100410, N 56/100410, от 15.04.2010 N150410, от 01.05.2010 N 47/010510, N 50/010510, N 60/010510, а также от 20.09.2009 N 12/200910.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года (судья Манин В.Н.) производство по заявлению Общества "Евролизинг" в размере 33.406.000 руб. прекращено, во включении требований в реестр в остальной части отказано.

Общество "Евролизинг", обжалуя определение суда от 07.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы вывод суда о несоответствии договора аренды от 20.09.2009 N 12/200910 положениям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закона о государственных и муниципальных предприятиях) в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия не имеет правового значения, поскольку Должник, являющийся арендатором имущества, не производил собственно отчуждение имущества; арендные отношение не связаны с отчуждением какого-либо имущества, поэтому согласия собственника имущества на совершение договоров аренды не требовалось. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на выполненный временный управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника за период с 01.01.2007 по 01.10.2010 неправомерен, поскольку такой анализ не является доказательством, влияющим на действительность договоров аренды.

Собственник имущества Должника в лице Теруправления Росимущества в Свердловской области в письменном отзыве на жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "Евролизинг" отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК объявлен перерыв до 04.03.2011 с 16 час. 00 мин.

В связи с болезнью судьи Жуковой Т.М. в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Казаковцеву Т.В, рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва производится сначала. Вместо секретаря судебного заседания Трушиной А.А. после перерыва протокол судебного заседания ведёт секретарь Калмакова Т.А.

После перерыва представитель Общества "Евролизинг" дополнительно пояснил, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о ничтожности рассматриваемых сделок на основании ст. 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, тогда как сделки являются оспоримыми. Представитель Общества "Евролизинг" пояснил, что сделки в установленном порядке ни самим Должником, ни собственником его имущества не оспорены и недействительными не признаны, соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в заявленных требованиях.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом "Евролизинг" в лице генерального директора Иванова С.А. (арендодатель) и Должником (арендатор) в период с 20.09.2009 по 01.05.2010 подписаны следующие договоры аренды (субаренды) имущества: от 20.09.2009 N 12/200910, от 11.01.2010 N 15/110110, 16/110110, N 18/110110, N 27/110110, от 20.02.2010 N 37/200210, от 01.03.2010 N 40/010310, от 05.03.2010 N 38/050310, N 39/0503010, от 01.04.2010 N 41/0104010, N 42/0104010, N 43/0104010, N 44/0104010, N 45/0104010, N 46/0104010, от 05.04.2010 N 48/0104010, от 10.04.2010 N 51/100410, N 52/100410, N 53/100410, N 54/100410, N 55/100410, N 56/100410, от 15.04.2010 N150410, от 01.05.2010 N 47/010510, N 50/010510, N 60/010510. В качестве предмета аренды в договорах указано различные транспортные средства, техника и оборудование. Применительно к каждому из договоров представлены подписанные теми ж лицами акты приема-передачи соответствующих техники и оборудования, датированные временем, соответствующим времени подписания договоров.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявленные требования в размере 33.406.000 руб. (по всем договорам, кроме договора от 20.09.2009 N 12/200910) являются текущими, вследствие чего проверка их обоснованности невозможна в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению Общества "Евролизинг" в этой части подлежит прекращению.

В силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражных суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, суд в рамках дела о банкротстве не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований, относящимся к текущим платежам.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 16.11.2010, арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений правомерно прекратил производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 33.406.000 руб. по обязательствам, заявленным из договоров аренды, подписанных после введения в отношении Должника наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно ограничился рассмотрением обоснованности заявленных Обществом "Евролизинг" требований, производных из договора аренды оборудования от 20.09.2009 N 12/200910.

Согласно данному договору, подписанному от имени Общества "Евролизинг" (арендодатель) гендиректором Ивановым С.А. и от имени Должника (арендатор) гендиректором Автонеевым С.В. арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование (интерфейсный модуль, сервер, программное обеспечение, термоплоттер, монитор, принтер, блок питания, NAS, звено, полевые модули, периферийное оборудование, инструменты, запасные части, оборудовнаие поддержки, ЗИП), а также производит обучение и запуск оборудования в эксплуатацию. Стороны договора предусмотрели его срок действия (с 20.09.2009 по 01.09.2010), а также обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере 1.610.000 руб. (л.д. 20-29 т. 14).

В обоснование задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 по данному договору Обществом "Евролизинг" представлены акт приема-передачи оборудования N 1 от 20.09.2010, акт N 0001, счет - фактура от 30.09.2009 на сумму 1.610.000 руб., акт N 0008 и счет-фактура N 8 от 31.10.2009 на сумму 1.610.000 руб., акт N 0015 и счет-фактура N 15 от 30.11.2009 на сумму 1.610.000 руб., акт N 0021 и счет-фактура N 21 от 31.12.2009 на сумму 1.610.000 руб., а также акт сверки от 31.07.2010.

Отказывая в удовлетворении требования Общества "Евролизинг" о включении задолженности по договору аренды N 12/200910 от 20.09.2009 суд первой инстанции исходил из следующего. Размер ежемесячной арендной платы по договору превышает уставный фонд предприятия, равный 150.000 руб., следовательно, указанный договор аренды является для Должника крупной сделкой. В соответствии со ст. 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях решение о совершении такой сделки государственным предприятием принимается лишь с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку суд установил, что Теруправление Росимущества по Свердловской области, выполняющее функции собственника имущества Должника, такого согласия не выражало, суд пришёл к выводу о ничтожности договора N 12/200910 от 20.09.2009 применительно к положениям ст. 168 ГК РФ.

Между тем, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в частности статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного судебного акта, поскольку из материалов настоящего дела усматриваются предусмотренные ст. ст. 10 и 168 ГК РФ основания ничтожности договора аренды от 20.09.2009 N 12/200910.

Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно договору от 20.09.2009 N 12/200910 Должник принял на себя обязательства платить Обществу "Евролизинг" арендные платежи в размере 1.610.000 руб. ежемесячно за аренду оборудования.

Между тем, цель принятия Должником - государственным предприятием данного оборудования в аренду, совершенного без согласия собственника имущества Должника, из материалов настоящего дела неочевидна. Какого-либо обоснования экономической целесообразности и необходимости для Должника арендовать вышеуказанное оборудование ни заявление Общества "Евролизинг", ни его последующие письменные пояснения (л.д. 63-65 т. 17), ни иные документы дела не содержат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде представитель Общества "Евролизинг" устно пояснил, что оборудование, принятое Должником, сразу же было передано последним в субаренду другому предприятию для выполнения геологоразведочных работ. Однако, данные пояснения не подтверждены какими-либо документами и, даже принятые к сведению, не выявляют цель и целесообразность совершения договора от 20.09.2009 N 12/200910 для Должника.

Договор от 20.09.2009 N 12/200910 подписан менее чем за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (16.11.2009). Из материалов настоящего дела (анализ финансового состояния, бухгалтерские балансы за период с 01.07.2008 по 01.04.2010, решение арбитражного суда от 22.06.2010) очевидно, что с середины 2007 года финансово-экономические показатели Должника были неблагополучными, балансовая стоимость активов Должника в это время находилась в пределах 397-605 тыс. руб. при нарастании кредиторской задолженности от 3.971 тыс. руб. до 7.066 тыс. руб. На протяжении всего указанного периода Должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Как указал временный управляющий в своём анализе, после окончания первой процедуры банкротства Должник так и не начинал свою производственную деятельность, деятельность предприятия заключалась в сдаче в аренду имеющихся в хозяйственном ведении помещений (л.д. 46 т. 17).

Длительное неблагополучное состояние Должника, его фактическая неплатежеспособность была, безусловно, очевидна для гендиректора Должника, а также и для Общества "Евролизинг". Последнее перед подписанием договора от 20.09.2009 N 12/200910, исходя из разумности и предусмотрительности, должно и могло было предпринять меры для установления фактического состояния Должника.

С учетом изложенного подписание договора от 20.09.2009 N 12/200910 непосредственно в преддверии процедуры банкротства, без необходимого на то согласия собственника имущества Должника, при очевидной для обеих сторон договора фактической неплатежеспособности Должника и ограниченности объёма его имущества, а также без какой-либо экономической необходимости и целесообразности такой сделки для Должника следует рассматривать как допущенное обеими сторонами злоупотребление правом.

В связи с изложенными обстоятельствами действия по подписанию указанного договора влекут за собой вред кредиторам, самому Должнику, а также собственнику имущества Должника, поскольку совершая такую сделку Должник принимает на себя обязательства, превышающие не только уставный фонд предприятия, но и уже существующие обязательства перед другими кредиторами. Таким образом, очевидна злонамеренность сторон сделки.

Поскольку в случае установления факта злоупотребления правом суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника заявленных Обществом "Евролизинг" требований, обоснованных совершением договора от 20.09.2009 N 12/200910.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов действующим законодательством (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ) не предусмотрена, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению N 71 от 27.12.2010 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2.000 руб. (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-54486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Евролизинг" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 71 от 27.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева