|
14 января 2013 г.
|
Дело N А60-44481/2011
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Бебик Нины Васильевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 N Ф09-12901/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-44481/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительной и аннулировании записи за ГРН N 2116659088148 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бебик Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", общество с ограниченной ответственностью "ПрофВентиляция".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (судья И.В. Евдокимов) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, требования общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" удовлетворены. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН N 2116659088148 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" как несоответствующая Федеральному закону от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Бебик Нина Васильевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2012 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
В жалобе Бебик Нина Васильевна просит отменить определение суда кассационной инстанции и принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Из представленных материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования явилось постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.06.2012.
Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана 20.11.2012 (в соответствии со штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), то есть по истечении установленного законом срока.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока Бебик Нина Васильевна в качестве причин сослалась на то, что о наличии дела и о принятии оспариваемого постановления ей стало известно из письма ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" Бредихина А.И. 31.10.2012. Также заявитель жалобы сослалась на то, что по адресу ее места жительства судебные извещения не приходили, поскольку она временно проживала по другому адресу.
Отк
