Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-8137/14 по делу N А60-38673/2010

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-38673/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Тетериной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-38673/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олека" к обществу с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" о расторжении договора и о возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тетерина С.А. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-38673/2010.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 N Ф09-8137/14 кассационная жалоба Тетериной С.А. оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Заявителю предложено в срок до 24 ноября 2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия указанного определения направлена заявителю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 62, кв. 35, указанному в кассационной жалобе, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа 25.10.2014.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовая корреспонденция с судебным актом возвращена в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения (выписка с официального сайта Почты России).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом кассационной, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в редакции от 12.07.2012 N 43).

Как следует из материалов дела, определение о принятии к производству апелляционной жалобы Тетериной С.А. на решение суда первой инстанции по данному делу, заявленное в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено заявителю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 62, кв. 35, и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Представитель Тетериной С.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Тетериной С.А. на решение суда первой инстанции по данному делу.

Определение об оставлении кассационной жалобы размещено на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

При таких обстоятельствах заявитель считается надлежаще уведомленным о принятии судом кассационной инстанции определения об оставлении кассационной жалобы без движения

Поскольку обстоятельства оставления кассационной жалобы Тетериной С.А. в установленные судом сроки не устранены, ее кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-38673/2010 подлежит возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Тетериной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-38673/2010 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Платонова