Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-1154/11 по делу N А71-7671/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-1154/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-1154/11-С4 Дело N А71-7671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - Сбербанк России), общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество "Л-Бурение") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2010 по делу N А71-7671/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2011 (судьи Сердитова Е.Н., Шершон Н.В., Дядченко Л.В.) рассмотрение кассационных жалоб отложено на 28.04.2011 на 10 час 15 мин.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бессмертных Вячеслава Александровича - Фатфуллин А.А. (доверенность от 25.05.2010);

Сбербанка России - Шушакова Н.В. (доверенность от 03.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Бессмертных Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Сбербанку России, закрытому акционерному обществу "Иждрил-ХунХуа" (далее - общество "Иждрил-ХунХуа") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 30.07.2008 N 351-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Щукина Татьяна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "ИждрилТехСервис" (далее - общество "ИждрилТехСервис"), Файрушин Фларид Зуфарович, общество "Л-Бурение".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2010 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. Договор поручительства от 30.07.2008 N 351-П признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с истца в пользу данного банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. По мнению Сбербанка России, в обжалуемых судебных актах судами в нарушение ст. 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки только при ознакомлении с бухгалтерской отчетностью за 2008 год, то есть не позднее даты годового общего собрания акционеров общества "Иждрил-ХунХуа", которое должно было быть проведено не позднее 30.06.2009; при этом судами не выяснено, проводилось ли в действительности такое собрание.

Ответчик считает, что не исключена возможность фактического проведения годового общего собрания акционеров названного общества ранее, чем за один год до подачи Бессмертных В.А. иска в суд, акционер имел возможность ознакомиться с документацией общества относительно вопросов повестки дня общего собрания, содержащей, в том числе, информацию о заключении договора поручительства, и обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводам банка о наличии у истца возможности ознакомления с бухгалтерской отчетностью общества, содержащей информацию об оспариваемой сделке, ранее, чем за один год до подачи иска. Таким образом, Сбербанк России указывает, что иск об оспаривании сделки поручительства предъявлен истцом спустя более, чем 1 год 10 месяцев после совершения сделки 30.07.2008 и спустя 1 год и 3 месяца после отражения данной сделки 27.03.2009 в бухгалтерской отчетности общества "Иждрил-ХунХуа".

Кроме того, по мнению заявителя, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности общества, должен был узнать о совершенной сделке поручительства, независимо от проведения или непроведения общего собрания акционеров по итогам 2008 года, ранее, чем за 1 год до обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Как полагает Сбербанк России, протокол общего собрания акционеров от 11.07.2008 N 08-004 соответствует требованиям п. 2 ст. 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и является доказательством фактического проведения общего собрания акционеров общества "Иждрил-ХунХуа" по вопросу одобрения сделки поручительства с участием истца; кроме договора поручительства от 30.07.2008 N 351-П других договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества "Л-Бурение" между ответчиками не заключалось. Сбербанк России считает, что представленный истцом журнал исходящей корреспонденции общества "Иждрил-ХунХуа" за 2008 год, в котором отсутствует запись о регистрации уведомлений о созыве внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.07.2008, не является достаточным и достоверным доказательством непроведения такого собрания. При этом то обстоятельство, что сообщение о проведении общего собрания акционеров общества "Иждрил-ХунХуа" акционеру Бессмертных В.А. не направлялось, не свидетельствует о фактическом непроведении данного собрания или о неучастии в нем истца, а лишь указывает на нарушения процедуры проведения собрания.

Сбербанк России не согласен с выводами судов о том, что заключение названным обществом договора поручительства нарушает права его акционера Бессмертных В.А. и считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов как акционера общества "Иждрил-ХунХуа", наступления неблагоприятных изменений в финансовой или хозяйственной деятельности общества в связи с совершением оспариваемой сделки и произведенными по нему выплатами в пользу Сбербанка России (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению данного банка, отсутствие соответствующего требованиям закона решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Также ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, злоупотребил правом, его действия направлены на освобождение общества "Иждрил-ХунХуа" от ответственности.

В кассационной жалобе общество "Л-Бурение" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Данное общество не согласно с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств проведения обществом "Иждрил-ХунХуа" общего собрания его акционеров с повесткой дня о принятии решения по заключению со Сбербанком России договора поручительства от 30.07.2008 N 351-П. Заявитель кассационной жалобы указывает, что из представленного истцом протокола общего собрания акционеров N 08-004 от 11.07.2008 следует, что большинством акционеров общества "Иждрил-ХунХуа" крупная сделка по предоставлению поручительства по обязательствам общества "Л-Бурение" одобрена, в качестве присутствующих лиц указан Бессмертных В.А. В связи с чем общество "Л-Бурение" считает, что в данном случае нельзя сделать вывод о том, что истец не был уведомлен о проведении собрания. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что Бессмертных В.А., владеющий 300 именными обыкновенными акциями общества "Иждрил-ХунХуа", что составляет 10% уставного капитала, не мог повлиять на результат голосования по вопросу об одобрении данной крупной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Иждрил-ХунХуа" 08.07.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска с присвоением ОГРН 1051800572801.

Согласно выписке из реестра именных ценных бумаг общества "Иждрил-ХунХуа" по состоянию на 11.07.2008 Бессмертных В.А. являлся владельцем 300 именных обыкновенных акций данного общества (10% уставного капитала общества).

Между Сбербанком России (займодавец) и обществом "Иждрил-ХунХуа" (поручитель) 30.07.2008 заключен договор поручительства N 351-П, по условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение обществом "Л-Бурение" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 37-НКЛ-И от 30.07.2008 (кредитный договор), заключенному заемщиком с займодавцем.

В соответствии с п. 2.1. данного договора поручитель отвечает перед Сбербанком России за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора N 37-НКЛ-И от 30.07.2008 сумма кредита (лимит кредитной линии) составляет 100000000 руб., срок возврата - до 19.07.2013. Процентная ставка по кредитному договору составляет 15,75% годовых - свыше 55000000 руб. квартальных кредитовых оборотов, 17% годовых - менее 55000000 руб. квартальных кредитовых оборотов.

Полагая, что договор поручительства от 30.07.2008 N 351-П является для общества "Иждрил-ХунХуа" крупной сделкой, которая в нарушение требований законодательства не была одобрена общим собранием акционеров данного общества, Бессмертных В.А. на основании ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Принимая во внимание содержание договора поручительства, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций установили, что данный договор поручительства является для общества "Иждрил-ХунХуа" крупной сделкой.

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из п. 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно п. 2 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", подп. 16 п. 7.2. Устава общества "Иждрил-ХунХуа" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Исходя из п. 4 ст. 79 названного Закона в решении об одобрении крупной сделки должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами) выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание протоколов общего собрания акционеров общества "Иждрил-ХунХуа" от 11.07.2008, представленных Сбербанком России (протокол N 08-004) и Бессмертных В.А. (протокол N 08-007), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства от 30.07.2008 N 351-П заключен без одобрения общего собрания акционеров названного общества.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований данной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исследовав представленные доказательства, установив, что заключение оспариваемого договора без соблюдения установленного порядка одобрения крупной сделки привело к уменьшению имущества должника, нарушает права акционера на получение дивидендов по итогам 2009 года, решение о выплате которых принималось в обществе "Иждрил-ХунХуа", учитывая, что в отношении общества "Л-Бурение" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций признали договор поручительства от 30.07.2008 N 351-П, заключенный между Сбербанком России и обществом "Иждрил-ХунХуа", недействительным. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителей кассационных жалоб о пропуске Бессмертных В.А. срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, о том, что истец как акционер, обладающий правом на информацию, о заключении оспариваемого договора должен был узнать с 27.03.2009, когда соответствующие сведения появились в бухгалтерском балансе общества "Иждрил-ХунХуа", суды признали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Иные доводы Сбербанка России, общества "Л-Бурение", изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций в настоящем деле не установлено.

Нарушения норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 09.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2010 по делу N А71-7671/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко