Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-2378/11 по делу N А76-14270/2009

23 июня 2011 г.

N Ф09-2378/11-С5 Дело N А76-14270/2009-27-231/149

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-1769/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1607/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2544/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2060/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-404/10-С5 по делу N А76-4997/2009-22-311

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-14270/2009-27-231/149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТУ Росимущества в Челябинской области и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании долга за выполненные на основании государственного контракта от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8 работы в сумме 305 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 08.12.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТУ Росимущества в Челябинской области в пользу общества "ТПК" долг в сумме 305 500 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Челябинской области просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что выполненные истцом отчеты с N 1145-2008-08 по 1191-2008-08 не соответствуют действующему законодательству, стоимость земельных участков в данных отчетах определена неверно. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "ТПК" провело оценку объектов не в рамках государственного контракта от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам проведенного конкурса между ТУ Росимущества в Челябинской области (государственный заказчик) и обществом "ТПК" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии с условиями данного контракта исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок выполнить для государственного заказчика следующие работы: оценку рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области в Чебаркульском, Увельском, Троицком районах, в городах - Пласт, Миасс, Коркино, Южноуральск (лот N 4), согласно приложениям N 1 и 2, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату указанных работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 20.12.2008. Срок выполнения работ установлен с 30.07.2008 по 01.10.2008 (п. 3.1, 8.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 305 500 руб. (п.4.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта оплата выполненных работ производится за счет выделенных государственному заказчику средств федерального бюджета единовременно по безналичному расчету, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ (отчетов об оценке) в течение 30 рабочих дней со дня представления этих результатов исполнителем.

Государственный заказчик выдал исполнителю техническое задание на проведение работ по оценке, а также представил перечень земельных участков, в отношении которых должна производиться оценка.

Общество "ТПК" во исполнение условий государственного контракта от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8 выполнило и передало государственному заказчику отчеты с N 1145-2008-08 по 1191-2008-08 об оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью "Эккаунтинг Проф" (далее - общество "Эккаунтинг Проф") произвело проверку предоставленных истцом отчетов. Составленные по результатам данной проверки заключения были представлены истцу.

Письмом от 31.10.2008 N 17444 ТУ Росимущества в Челябинской области возвратило истцу отчеты, не прошедшие экспертизу, с требованием внести необходимые изменения и исправления и представить их для проведения повторной экспертизы в срок до 10.11.2008.

Письмом от 17.12.2008 N 21909 ответчик направил истцу заключения общества "Эккаунтинг Проф" к отчетам, не прошедшим экспертизу.

Не согласившись с действиями государственного заказчика, истец направил ТУ Росимущества в Челябинской области претензию от 01.03.2009 N 25 с требованием погасить задолженность по государственному контракту от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8 в сумме 305 500 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "ТПК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А76-4997/2009, которым установлен факт выполнения обществом "ТПК" работ по государственному контракту от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8 надлежащим образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ТУ Росимущества в Челябинской области стоимости выполненных истцом работ, пришел к выводу о том, что исковые требования общества "ТПК" о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области задолженности в сумме 305 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А76-4997/2009 в иске Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области о расторжении государственных контрактов, в том числе контракта от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8, отказано. При этом арбитражный апелляционный суд установил, что обществом "ТПК" работы, в том числе и по государственному контракту от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8, были выполнены надлежащим образом.

Оценив представленные обществом "ТПК отчеты об оценке, в том числе выполненные по государственному контракту от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8, а также заключения, составленные ООО "Эккаунтинг Проф", суд пришел к выводу, что составленные обществом "Эккаунтинг Проф" заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по проведению экспертизы выполненных обществом "ТПК" работ по оценке имущества (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом было установлено, что отчеты общества "ТПК", выполненные, в том числе и по государственному контракту от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8, соответствуют законодательству об оценочной деятельности и содержат верные сведения о стоимости земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ТУ Росимущества в Челябинской области оплату стоимости выполненных истцом на основании государственного контракта от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8 работ в сумме 305 500 руб. не произвело.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом отчеты об оценке рыночно обоснованной величины стоимости аренды одного квадратного метра площади принадлежащих Российской Федерации земельных участков составлены надлежащим образом, оплата стоимости выполненных истцом работ не произведена, требования общества "ТПК" о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области задолженности в сумме 305 500 руб. удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что работы на основании государственного контракта от 04.08.2008 N 1-2-3/1-8 выполнены истцом не в рамках данного контракта, а также с нарушением требований, предъявляемых к качеству данных работ, судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2010 по делу N А76-14270/2009-27-231/149 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко М.Г. Митина