Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-3847/10 по делу N А47-6019/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-3847/10

04 мая 2011 г.

N Ф09-3847/10-С2 Дело N А47-6019/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-9102/10-С2 по делу N А47-11776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СВС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу N А47-6019/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Министерство молодежной политики, спорта и туризма Оренбургской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества неустойки в сумме 51 517 866 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.09.2007 N 265/07-04441.1.

Решением суда от 03.12.2009 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи: Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010 (судьи: Кангин А.В., Суханова Н.Н., Татаринова И.А.) названые судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 03.11.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи: Румянцев А.А., Мальцева Т.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки и, принимая во внимание наличие обоюдной вины должника и кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства, а также несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшили размер взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 719 и п. 2 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что суды дали неверную оценку причинам просрочки исполнения обязательства. Заявитель жалобы считает, что нарушение срока выполнения работ им фактически допущено не было, поскольку в соответствии с п. 7.8 государственного контракта он, действуя в качестве подрядчика, имел право на продление сроков выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств. Таким образом, по мнению общества, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2007 N 265/07-04441.1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-спортивного комплекса с ледовой ареной областной СДЮШОР N 1 в г. Оренбурге, расположенного по адресу: ул. Комсомольская / ул. Октябрьская, в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ составляет 475 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в п. 6.1-6.3 контракта: начало выполнения работ - в течение 3 дней с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.12.2007.

Работы по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (п. 3.2 контракта).

В силу п. 9.3.1 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение по его вине сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Из материалов дела следует, что 13.01.2006 распоряжением главы города Оренбурга N 77-р утвержден акт выбора земельного участка для строительства спортивного комплекса с ледовой ареной по ул. Октябрьской в парке "им. Октябрьской революции".

Постановлением главы города Оренбурга от 04.08.2006 N 1628-п утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 11 346 кв. м., с указанием его месторасположения в соответствии со схемой организации строительного участка, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга 26.05.2006.

Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на названный земельный участок министерству выдано от 03.04.2008.

Актами проверки Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 05.03.2008 N 8, N 9, от 29.04.2008 N 11, от 28.05.2008 N 12, от 19.06.2008 N 11, от 19.07.2008 N 13, от 07.07.2008 N 14, от 19.08.2008 N 16, от 29.08.2008 N 17 указаны нарушения при проведении работ: не представлены разрешение на строительство, проектная документация в полном объеме, заключение государственной экспертизы проектной документации, допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обществом выданы гарантийные письма от 30.09.2008 N 1079, N 1080, N 1077, N 1083, N 1082 с обязательством выполнения работ в сроки до 01.11.2008, 20.11.2008, 24.10.2008 и 15.12.2008.

Сторонами 12.12.2008 подписан акт приемки законченного строительства по форме N КС-11.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-08408 Администрацией муниципального образования "город Оренбург" построенного объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, 197/3 выдано 12.12.2008.

Разрешая спор, суды установили, что министерством в нарушении ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительный план земельного участка подготовлен 05.09.2008, разрешение на строительство выдано 16.09.2008, отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, из материалов дела также следует и судами установлено, что ответчик нарушил обязательство по окончанию строительства объекта и сдаче результатов работ в предусмотренный государственным контрактом срок - 31.12.2007. При этом иные сроки окончания работ сторонами не согласовывались и изменения в установленном порядке в условия контракта не вносились, поэтому ссылка общества на п. 7.8. государственного контракта судами отклонена с учётом требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту имело место, как со стороны министерства, так и со стороны общества.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2010, судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела выполнены, всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту и применили к рассматриваемым правоотношениям требования ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учётом установленных обстоятельств нарушения сторонами своих обязательств и принципа соразмерности ответственности совершённому нарушению, реализовали право, установленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами.

Положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу N А47-6019/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова