Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-8792/10 по делу N А50-14765/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-8792/10

06 мая 2011 г.

N Ф09-8792/10-С4 Дело N А50-14765/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "имени Мичурина" Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-14765/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу о признании колхоза "имени Мичурина" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании колхоза "имени Мичурина" несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный управляющий должника Шестериков С.М. с заявлением о признании незаключенным договора от 06.09.2005 N 4-1.

Определением от 21.01.2011 (судья Чепурченко О.Н.) заявление конкурсного управляющего колхоза "имени Мичурина" Шестерикова С.М. о признании договора от 06.09.2005 N 4-1 незаключенным возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Романов В.А.) определение суда от 21.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий колхоза "имени Мичурина" Шестериков С.М. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что главой III федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено оспаривание сделок должника по причине их недействительности, признание несоблюдения простой письменной формы сделки (незаключенной) является одним из способов признания сделки недействительной, следовательно, заявление о признании сделки незаключенной подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 колхоз "имени Мичурина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Мичуринский" (далее - кооператив "Мичуринский") (сторона-1), колхозом "имени Мичурина" (сторона-2) и собственниками имущественных и земельных паев по колхозу "имени Мичурина" (сторона-3) подписан договор от 06.09.2005 N 4-1, в соответствии с которым сторона-2 погашает стороне-3 задолженность по арендной плате за аренду земель за период с 1991 г. по 2002 г. в сумме 3 562 020 руб. и задолженность по выплате имущественного пая - 3 672 336 руб. согласно справке бухгалтерии от 04.09.2005 о возникшей задолженности колхоза "имени Мичурина" перед пайщиками путем передачи в собственность имущества, указанного в акте приема-передачи N 1, на общую сумму 7 202 083 руб. 36 коп.; сторона-3 передает имущество, указанное в акте приема-передачи N 1 на сумму 7 202 083 руб. 36 коп. стороне-1 в качестве вступительного взноса в паевой фонд кооператива.

Колхоз "имени Мичурина" в 2007 г. обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу "Мичуринский" о признании договора от 06.09.2005 N 4-1 недействительным. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 по делу N А50-17385/2007 суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что внесение имущества 176 физических лиц в паевой фонд кооператива "Мичуринский" не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Также колхоз "имени Мичурина" обращался в арбитражный суд с иском к кооперативу "Мичуринский" об истребовании имущества, переданного на основании договора от 06.09.2005 N 4-1, соглашения от 02.09.2005, из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу N А50-21495/2010 в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что истец не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что он является собственником или иным законным владельцев недвижимого имущества, указанного в иске, а также о том, на каком оснований у истца это право возникло; кроме того, суд указал на невозможность сделать вывод о том, что имущество находится у ответчика. При этом суд отклонил ссылку истца на то, что договор N 4-1 и дополнительное соглашение от 02.09.2005 не являются заключенными, указав, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного иска независимо от признания арбитражным судом факта заключенности или незаключенности сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащем должнику на праве бессрочного пользования, при этом кооператив "Мичуринский, также признанный несостоятельным (банкротом), не являясь собственником, распорядился данным имуществом, конкурсный управляющий колхоза "имени Мичурина" Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 06.09.2005 N 4-1 незаключенным. В обоснование заявления конкурсный управляющий Шестериков С.М. указал на несоответствие договора ст. 244, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие данных, определяющих расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, отсутствие права собственности у пайщиков.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями Согласно, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание предмет и основания заявленного требования, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о признании договора незаключенным в рамках данного дела разрешению не подлежит, в связи с чем возвратили заявление заявителю.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции от 21.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 по делу N А50-14765/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего колхоза "имени Мичурина" Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

П.А. Азанов Е.Н. Сердитова