Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-6568/10

г. Пермь

N 17АП-6568/2010-ГК

07 марта 2012 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника - Колхоза имени Мичурина: не явились,

от конкурсного управляющего Колхоза им. Мичурина - Шестерикова Сергея Михайловича: Шестерикова С.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза им. Мичурина Шестерикова С.М. на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года вынесенное судьёй В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-14765/2006

о признании Колхоза им. Мичурина (ОГРН 1025901931593, ИНН 5931000323) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Колхоза им. Мичурина (далее - должник) Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 56 пайщиков Колхоза имени Мичурина в размере 14 959 065 руб. 96 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВД Березовского района, Администрация МО "Березовский муниципальный район", Управление Росреестра по Пермскому краю, МО "Кляповского сельского поселения", СПК "Мичуринский" в лице конкурсного управляющего Бычиной О.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий Шестериков С.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что пайщики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку не возражали относительно заявленного требования; что факт передачи имущества на сумму 14 989 000 руб. по договору 1-ПВ от 01.07.2002, в том числе племенной скот в количестве 2 052 голов подтверждается справкой СПК "Мичуринский", свидетельскими показаниями бывших руководителя должника, главного бухгалтеров, представителей администрации Березовского муниципального района, отраженными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел. Факт передачи имущества по договору 4-1 от 06.09.2005 подтверждается актом приёма-передачи; определением по делу N А50-17385 от 25.04.2008 установлен круг лиц, подписавших указанный договор; СПК "Мичуринский" факт получения имущества по спорному договору не отрицает; постановлением Главы администрации Кляповского сельского поселения N 3 от 20.03.2004 подтверждается незаконное присвоение пайщиками жилого фонда, принадлежащего должнику.

Магафуров Д.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, передача прав собственности жилых помещений осуществлена на законных основаниях.

Русинова Л.И. также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26 сентября 2006 года Колхоз им. Мичурина признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шестериков С.М.

Полагая, что пайщики Колхоза имени Мичурина присвоили имущество должника, заключив сделки, повлекшие банкротство должника, а именно, договор N 1-ПВ от 01.07.2002, по которому из колхоза было передано имущество на сумму 14 989 000 руб., договор N 4-1 от 06.09.2005, по которому пайщики колхоза передали недвижимое имущество на сумму 7 202 083 руб. 36 коп., передача в собственность пайщиков жилого фонда на сумму 12 000 000 руб. в 2005-2007 г.г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении пайщиков колхоза к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку весь жилой фонд Колхоза им. Мичурина как социальный объект подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления и не мог использоваться для проведения расчётов с конкурсными кредиторами, действия по отчуждению жилого фонда не могли привести к ухудшению платежеспособности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п.5 ст.129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Судом установлено, что вопрос о наличии фактов неосновательного обогащения вследствие передачи имущества по договорам N 1-ПВ от 01.07.2002, N 4-1 от 06.09.2005, об истребовании имущества, переданного из Колхоза имени Мичурина, из чужого незаконного владения, был предметом рассмотрения по делам, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2009 года по делу N А50-4992/2008, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А50-4992/2008, Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года по делу N А50-8316/2009, Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу N А50-11582/2010, Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-21495/2010, Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-4992/2008, Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года по делу N А50-25639/2010, Решением от 05 марта 2011 года по делу N А50-25904/2010, требования конкурсного управляющего признаны необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции в период с 2009 по 2011 годы конкурсным управляющим не была завершена работа по формированию конкурсной массы, не взыскана дебиторская задолженность и не произведены расчёты с кредиторами, в связи, с чем он не мог знать об отсутствии денежных средств для погашения задолженностей.

В соответствии с абз.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств, имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества, является одним из элементов расчёта субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, а также не определён размер ответственности пайщиков, который в соответствии с абз.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве должен устанавливаться исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу N А50-11582/2010 (л.д.48) следует, что договор N 1 -ПВ от 01.07.2002 не соответствует требованиям, предъявляемым ст.18 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации", в договоре отсутствуют подписи одной из сторон. В связи с изложенным, договор не может считаться заключенным.

Аналогичные выводы, обоснованно, сделал суд в части договора N 4-1 от 06.09.2005, поскольку, в представленном в материалы дела экземпляре договора отсутствуют подписи пайщиков колхоза.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами. В отсутствие доказательств подписания договора сторонами отсутствуют сведения о согласовании сторонами всех существенных условий. Такой договор не может считаться заключенным в силу положений п.1 ст.432 ГК РФ.

Доказательств фактической передачи какого-либо имущества должника ответчикам, в материалы дела не представлено, также как доказательств возбуждения уголовного дела о привлечении кого-либо в качестве обвиняемого, о направлении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, приговора суда.

В возбуждении уголовного дела по фактам присвоения имущества отказано (л.д.28-44), иных процессуальных решений по заявлениям конкурсного управляющего о присвоении имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в подтверждение довода о присвоении пайщиками колхоза жилого фонда конкурсным управляющим не представлено доказательств, в том числе документов, на основании которых производилась регистрация жилья, а также каких-либо документов, позволяющих суду идентифицировать предмет заявленного требования.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2010 года, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 года, следует, что весь жилой фонд Колхоза имени Мичурина как социальный объект подлежал передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления и не мог использоваться для проведения расчётов с конкурсными кредиторами. Следовательно, действия по отчуждению жилого фонда не могли привести к ухудшению платежеспособности должника. Жилой фонд Колхоза имени Мичурина передан Муниципальному образованию "Кляповское сельское поселение" конкурсным управляющим по акту от 23.11.2010.

Таким образом, поскольку незаключенные договоры не могут повлечь правовых последствий, в том числе приводящих к банкротству должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности по указанным договорам.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу N А50-14765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева