Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-8792/10 по делу N А50-14765/2006

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А50-14765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А50-14765/2006 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Малькова Т.Е. (доверенность от 19.06.2012 N 98).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина (далее - должник) Шестерикова С.М., выразившееся в непринятии мер по оформлению права собственности должника на земельный участок.

Определением суда от 12.10.2012 (судья Калугин В.Ю.) жалоба удовлетворена: бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по оформлению прав на земельный участок признано не соответствующим закону.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, определение от 12.10.2012 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы, поскольку непринятие мер по оформлению права собственности должника на земельный участок повлекло утрату возможности включения участка в конкурсную массу и нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований к должнику. Вследствие длительного (долее 5 лет) несовершения соответствующих действий возможность приобретения должником права собственности на земельный участок утрачена в связи с истечением законодательно установленного срока для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (01.07.2012). Кроме того, уполномоченный орган полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята указанная арбитражным управляющим выкупная стоимость земельного участка в размере 2 000 000 руб., определенная ненадлежащим лицом - администрацией Березовского муниципального района Пермского края, тогда как участок находится в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту N ПМО-206 N 000024, на основании постановления администрации Березовского муниципального района N 125 от 15.06.1992, колхозу имени Мичурина был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 5 219 гектаров для сельскохозяйственного использования (далее - земельный участок). Право собственности должника на указанный земельный участок не оформлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

При проведении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства Шестериковым С.М. установлен факт владения должником земельным участком. В целях формирования конкурсной массы 14.01.2008 конкурсный управляющий должника обратился к главе Березовского муниципального района с заявлением о передаче в собственность должнику земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (письмо N 31 от 14.01.2008).

Администрация Березовского муниципального района отказала конкурсному управляющему в совершении указанных действий по причине отсутствия информации, подтверждающей осуществление колхозом сельскохозяйственной деятельности (письмо N 1-01-15/327 от 09.04.2008).

14.04.2008 в дополнение ранее высланному письму конкурсный управляющий направил в адрес главы администрации Березовского муниципального района дополнительную информацию (письмо N 57 от 14.04.2008).

Администрацией Березовского муниципального района в заключении с должником договора купли-продажи земельного участка было отказано вследствие недостаточности сведений, позволяющих определить направленность деятельности должника (письмо N 1-01-15/327 от 18.04.2008).

Конкурсный управляющий 17.03.2010 вновь обратился к главе Березовского муниципального района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должника на земельный участок с кадастровым номером 59:14:0000000:0056 площадью 5 219 гектаров на право собственности.

Письмом от 23.04.2010 N 1-01-15-649 администрация Березовского муниципального района Пермского края отказала конкурсному управляющему в предоставлении рассматриваемого земельного участка в собственность должника, мотивируя свой отказ тем, что заявитель не представил кадастровый паспорт земельного участка, документы, удостоверяющие (устанавливающие) права на здания, строения, сооружения, находящиеся на приобретаемом земельном участке.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации Березовского муниципального района Пермского края в переоформлении права должника на земельный участок незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 по делу N А50-10370/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, судом признано безусловным и безоговорочным право заявителя на переоформление земельного участка в собственность, указано, что наличие или отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежавших заявителю, а также осуществление или неосуществление им деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, не являются препятствием для реализации заявителем своего права на переоформление права на земельный участок. При этом непредставление конкурсным управляющим кадастрового паспорта земельного участка было признано судом правомерным основанием для отказа в переоформлении права должника на земельный участок.

14.05.2011 было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос о привлечении организации в целях проведения межевания земельного участка (кадастровый номер 59:14:0000000:0056) за счет уполномоченного органа. В собрании принял участие уполномоченный орган, обладающий требованием в размере 9 696 451 руб. 91 коп., что составляет 100% голосов. Решение по указанному вопросу принято не было, по инициативе уполномоченного органа в собрании кредиторов был объявлен бессрочный перерыв.

09.06.2011 между колхозом (заказчик) в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (исполнитель) был заключен договор N 2-13/2011, предметом которого явилось оказание исполнителем геодезических и землеустроительных услуг по разработке проекта перераспределения земель, оформлению и формирование межевого плана земельного участка с кадастровым номером 59:14:0000000:0056, описанию и согласованию границ землепользования, сопровождению постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Стоимость услуг определена сторонами в размере 662 324 руб. 48 коп.

Работы по межеванию в рамках данного договора были выполнены лишь частично в связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления полной оплаты.

11.04.2012 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего должника была направлена заявка на предоставление информации о соразмерности расходов по оформлению права собственности на земельный участок и возможным получением денежных средств от реализации права собственности либо права аренды на земельный участок.

В ответном письме уполномоченному органу N 358 от 23.04.2012 конкурсный управляющий пояснил, что размер рыночной стоимости права на земельный участок будет соразмерен стоимости затрат на проведение межевания земельного участка, которое в целях экономии денежных средств, проводится поэтапно.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по неоформлению права собственности должника на земельный участок противоречит закону и нарушает права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Признавая заявленную жалобу подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим необоснованно долго совершались действия, направленные на оформление права собственности должника на земельный участок, вследствие чего установленный законодательством срок для оформления права собственности на земельные участки, принадлежащие на праве постоянного (бессрочного) пользования был пропущен, возможность включения участка в конкурсную массу утрачена, что влечет нарушение права уполномоченного органа на удовлетворение его требования к должнику.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено совершение конкурсным управляющим должника действий, направленных на оформление права собственности должника на земельный участок, и на то, что неоформление права собственности на земельный участок связано не с бездействием конкурсного управляющего, а с наличием объективных независящих от действий конкурсного управляющего препятствий. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для оплаты работ по межеванию и оформлению кадастрового паспорта земельного участка, его выкупа, а также на отказ уполномоченного органа в финансировании названных мероприятий.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, а также надлежащее оформление прав должника на него для обеспечения его последующего отчуждения.

Критерием оценки действий конкурсного управляющего должника в силу п. 4 ст. 20.3 названного Закона является разумность и добросовестность.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы, полагающие, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону и нарушают их права, обладают правом обратиться в арбитражный суд с жалобой.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на наличие в материалах дела доказательств совершения Шестериковым С.М. действий, направленных на оформление права собственности должника на земельный участок (неоднократные обращения к администрации муниципального образования, обжалование отказа в заключении договора купли-продажи в судебном порядке, заключение договора на межевание и оформление кадастрового паспорта).

При этом суд верно указал на наличие объективных обстоятельств, препятствующих возможности оформления права собственности и включения земельного участка в конкурсную массу.

06.03.2006 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда площадью 4 383 га с кадастровым номером 59:14:0000000:345, границы которого частично совпадают с земельным участком с кадастровым номером 59:14:0000000:0056. Также в ЕГРП содержится запись об аренде участка лесного фонда площадью 4 383 га с кадастровым номером 59:14:0000000:345 обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник 2" на основании договора аренды лесного участка N 538 от 28.09.2010, срок действия аренды - до 27.09.2028 года.

Таким образом, имеется имущественный (земельный) спор относительно принадлежности земельного участка.

Из письма администрации Березовского муниципального района Пермского края N 1-01-15/391 от 18.09.2012, адресованного конкурсному управляющему должника, следует, что выкупная цена земельного участка составляет 2 312 000 руб.

Однако денежные средства на выкуп участка в конкурсной массе отсутствуют. Кроме того, несмотря на выражение уполномоченным органом согласия на финансирование мероприятий по межеванию и оформлению кадастрового паспорта земельного участка, выделение необходимых средств до настоящего времени не произведено.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоформление права собственности должника на земельный участок не связано с бездействием конкурсного управляющего Шестерикова С.М., а обусловлено наличием объективных, независящих от конкурсного управляющего, обстоятельств, препятствующих оформлению указанного права, и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Ссылка заявителя на необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный довод не был заявлен уполномоченным органом в качестве основания для признании действий конкурсного управляющего незаконными. Следует также отметить, что решение об обращении в суд с указанным ходатайством собранием кредиторов должника, единственным кредитором которого является уполномоченный орган со 100% голосов, не принималось.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А50-14765/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева