Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8240/14 по делу N А76-22487/2013

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А76-22487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - общество "УК ЖКХ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-22487/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Фрунзе, 31" (далее - товарищество "Фрунзе, 31") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "УК ЖКХ" с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Еманжелинск, ул. Фрунзе, 31 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.12.2013 привлечена Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - Администрация).

Решением суда от 04.07.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "УК ЖКХ" передать товариществу "Фрунзе, 31" в отношении названного многоквартирного жилого дома следующую документацию: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные исковые требования необоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Как отмечает общество "УК ЖКХ", им в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт передачи товариществу "Фрунзе, 31" акта осмотра и актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. При этом заявитель также ссылается на то, что копия акта осмотра подготовки спорного многоквартирного дома к началу отопительного периода передана истцу 18.07.2014.

Кроме того общество "УК ЖКХ" отмечает, что проектная документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Еманжелинск, ул. Фрунзе, 31, у него фактически отсутствует, поскольку застройщиком не передавалась.

Относительно копии кадастрового плана земельного участка, на котором расположен названный многоквартирный дом, заявитель кассационной жалобы ссылается на его отсутствие, а также на то, что работы по кадастровому учету должны осуществляться Администрацией и запланированы на 2015 год.

Помимо изложенного общество "УК ЖКХ" отмечает, что вся имеющаяся у него в наличии документация передана товариществу "Фрунзе, 31", в подтверждение чего представлено письмо от 29.05.2013 N 725.

Заявитель считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса товарищество "Фрунзе, 31" не доказало факт нахождения у ответчика всех истребуемых документов, а также заявляя соответствующие исковые требования, не учло отсутствие у ответчика в настоящее время полномочий на истребование из государственных органов отсутствующей технической документации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "УК ЖКХ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Еманжелинск, ул. Фрунзе, 31, на основании распоряжения Главы Еманжелинского городского поселения Еманжелинского Муниципального района от 27.02.2008.

По итогам проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений, находящихся в указанном доме, принято решение от 05.10.2012 о выборе способа управления многоквартирным домом и создано товарищество "ТСЖ Фрунзе, 31".

В связи с названными обстоятельствами обществу "УК ЖКХ" направлено уведомление о принятом решении собственников, содержащее требование о передаче всей документации в отношении спорного многоквартирного дома.

Ссылаясь на уклонение общества "УК ЖКХ" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Еманжелинск, ул. Фрунзе, 31, товарищество "Фрунзе, 31" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность по передаче документации, предусмотренную п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обществом "УК ЖКХ" не исполнена, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что довод общества "УК ЖКХ" об отсутствии у него испрашиваемой технической и иной документации является необоснованным, поскольку взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Между тем исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не закреплен.

Необходимость передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом, обусловлена возникновением у лица, которому на основании решения собственников данный дом передан в управление, прав и обязанностей в отношении общего имущества дома, предусмотренных ст. 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необходимостью исключения неоправданных расходов указанного лица на их изготовление.

С учетом положений действующего законодательства товарищество "Фрунзе, 31" с момента его избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации имеет право требовать с общества "УК ЖКХ" (прежней управляющей организации) передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что доказательств передачи истребуемой товариществом "Фрунзе, 31" документации обществом "УК ЖКХ" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды правомерно удовлетворили исковые требования, заявленные товариществом "Фрунзе, 31".

Довод общества "УК ЖКХ" относительно отсутствия у него ряда истребуемых товариществом "Фрунзе, 31" документов отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 77 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу имеющейся у него в наличии документации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, отклоняется, поскольку по существу данные возражения направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств.

Между тем материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК ЖКХ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-22487/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова