Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-5440/13 по делу N А50-19116/2012

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу N А50-19116/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - общество "Губахинский кокс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 15 930 кв. м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, разрешенное использование: промплощадка под биохимочистку, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха; обязании Территориального управления Росимущества в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении названного земельного участка в собственность заявителя по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка; о направлении обществу "Губахинский кокс" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Территориального управления Росимущества в предоставлении в собственность обществу "Губахинский кокс" названного земельного участка, изложенный в письме от 03.10.2012 N 03-16-5807. На Территориальное управление Росимущества возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу "Губахинский кокс" земельного участка общей площадью 15 930 кв. м с кадастровым номером 59:05:0105013:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, по цене 2,5 % от его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения общества "Губахинский кокс" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, и направить ему проект договора купли-продажи участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 N ВАС-14840/13 Территориальному управлению Росимущества отказано в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В Арбитражный суд Пермского края 23.04.2014 обратилось Территориальное управление Росимущества с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-19116/2012 по новым обстоятельствам. В своем заявлении Территориальное управление Росимущества указало на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 4056/13 по делу N А39-934/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия (дата публикации 04.03.2014) правовую позицию, сформулированную, по его мнению, по схожим с рассматриваемым делом фактическим обстоятельствам. Так, заявитель полагает, что в указанном деле Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие на спорном земельном участке не принадлежащего заявителю недвижимого имущества является основанием для отказа в приватизации такого земельного участка.

Определением суда от 18.06.2014 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 4056/13 сформулирована правовая позиция по схожим с рассматриваемым делом фактическим обстоятельствам. Так, заявитель указывает на то, что в указанном деле Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не может быть приватизирован земельный участок, на котором находятся не только объекты, принадлежащие другим лицам, но и объекты, на которые право собственности не было оформлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за каким-либо лицом. При этом в настоящем деле судами установлено, что на испрашиваемом обществом "Губахинский кокс" земельном участке находятся объекты, не принадлежащие истцу. Кроме того, Территориальное управление не согласно с выводом судов о пропуске срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что новые обстоятельства возникли с момента опубликования 04.03.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума от 17.12.2013 N 4056/13, следовательно, по его мнению, шестимесячный срок на подачу данного заявления истек в период между принятием указанного постановления Президиума и его опубликованием.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Губахинский кокс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В части 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) препятствием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является истечение сроков, названных в ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 13 постановления от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 названного Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 13 постановления от 30.06.2011 N 52).

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется (абз. 3 п. 13 постановления от 30.06.2011 N 52).

Данное разъяснение подлежит применению в случае, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Поэтому при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11).

Согласно п. 14 Постановления от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно установлено судами, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 05.07.2013.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.03.2012 по новым обстоятельствам Территориальное управление Росимущества обратилось в суд 23.04.2014, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу N А50-19116/2012 вынесено 07.11.2013, при этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на возможность пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам по настоящему делу.

Исходя из изложенного следует, что довод заявителя жалобы о том, что шестимесячный срок на подачу рассматриваемого заявления истек в период между принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 4056/13 и его опубликованием (04.03.2014) является ошибочным.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок, в течение которого Территориальным управлением Росимущества может быть подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.2012 по названному делу по новым обстоятельствам Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд 23.04.2014, то есть по истечении установленного в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока на обращение с соответствующим заявлением, суды правомерно оставили заявление Территориального управления Росимущества без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства дела N А39-934/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 4056/13, являются схожими с рассматриваемым делом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-19116/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова