Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-1198/13

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-19116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Губахинский кокс": Кальсин А.М., доверенность от 13.07.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А50-19116/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Губахинский кокс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

о признании решения незаконным,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-19116/2012 удовлетворен заявленные требования открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Губахинский кокс", признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (управление), выраженный в письме от 03.10.2012 N 03-16-5807, в предоставлении в собственность обществу "Губахинский кокс" земельного участка площадью 15 930 кв.м., кадастровый номер 59:05:0105013:1, с разрешенным использованием: промплощадка под биохимочистку, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха; на управление возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении земельного участка площадью 15 930 кв.м., кадастровый номер 59:05:0105013:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха в собственность обществу "Губахинский кокс" по цене 2,5 % от его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения общества "Губахинский кокс" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, и направить обществу "Губахинский кокс" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2012 по делу N А50-19116/2012 по новым обстоятельствам.

Обоснование этого заявления содержало указано на факт опубликования 04.03.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4056/13 от 17.12.2013, содержащего следующие выводы: в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации); данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4056/13 от 17.12.2013 содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

По мнению управления, соответствующие схожие фактические обстоятельства имеют место, содержащийся в судебных актах по настоящему делу вывод о наличии на спорном земельном участке не принадлежащего заявителю недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в его приватизации, противоречит указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 18.06.2014 в удовлетворении заявления управления о пересмотре решения суда от 20.12.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Постановление Федерального арбитражный суд Уральского округа по настоящему делу было вынесено 05.07.2013, а заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по новым обстоятельствам поступило в суд 23.04.2014, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок заявителем пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции не признал фактические обстоятельства дела N А39-934/2012, которые отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4056/13 от 17.12.2013, схожими с фактическими обстоятельствами настоящего дела - N А50-19116/2012.

Управление с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению управления, достаточные для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 20.12.2012 по делу N А50-19116/2012 по новым обстоятельствам.

Общество "Губахинский кокс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 этого Кодекса.

Новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 данной статьи, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Разъяснение, сформулированное в абзаце третьем пункта 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 названного Кодекса правило о шестимесячном сроке не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что управлением было подано заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 N ВАС-14840/13 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, при этом в данном определении не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

В таком случае при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как обоснованно признано судом первой инстанции значимым, постановление суда кассационной инстанции - последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, было вынесено 05.07.2013, а заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 20.12.2012 по новым обстоятельствам поступило в суд 23.04.2014, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Указание в апелляционной жалобе на то, что управлением было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, при этом в качестве мотива было указано на то, что постановление суда кассационной инстанции вынесено 05.07.2013, а новые обстоятельства возникли с момента опубликования 04.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4056/13 от 17.12.2013, то есть, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, шестимесячный срок истек в период между принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4056/13 от 17.12.2013 и его опубликованием; опубликование судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не зависит от управления, и управление не могло каким-либо образом повлиять на дату публикации названного Постановления, в связи с чем право этого лица на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, на что им указано в апелляционной жалобе, не может быть поставлено в зависимость от даты опубликования, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Не может быть признано значимым и то, что, как указано в апелляционной жалобе, земельный участок площадью 15 930 кв. м, кадастровый номер 59:05:0105013:1, с разрешенным использованием: промплощадка под биохимочистку, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, результат, с целью достижения которого были заявлены требования ОАО "Губахинский кокс" - приобретение в собственность земельного участка, не достигнут, следовательно, пересмотр решения по новым обстоятельствам не повлечет необходимость поворота исполнения судебного акта и иные последствия, влекущие переход прав на земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным признание судом первой инстанции того, что фактические обстоятельства дела N А39-934/2012 схожими с фактическими обстоятельствами дела N А50-19116/2012 не являются.

Этот вывод основан на результате сравнительного анализа установленных в ходе рассмотрения названных дел обстоятельств.

Так, по делу N А39-934/2012 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которыми признан незаконным отказ Территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия в предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка были отменены по причине нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости двух собственников - заявителя и Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что при приобретении заявителем в индивидуальную собственность всего земельного участка Российская Федерация будет лишена права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости; в ходе рассмотрения дела NА50-19116/2012, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено управлением, установлено то, что на спорном земельном участке расположены объекты, находящиеся в собственности общества, а также объекты, сведения о правообладателях которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, при этом каких-либо доказательств притязаний третьих лиц, в том числе, Российской Федерации на спорные объекты представлено не было; управлением было указано на то, что спорные объекты являются самовольными постройками общества, а последнее обосновало отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты либо их неверное оформление техническими ошибками при инвентаризации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от указанной выше, сравнительной оценке обстоятельств названных дел, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут быть признаны достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А50-19116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Г.Л. Панькова