Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8739/14 по делу N А76-7476/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А76-7476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - общество "Космос", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-7476/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Космос" - Чеховских В.Б. (доверенность от 06.06.2013 N 7).

Общество "Космос" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание (гараж) общей площадью 47,9 кв. м, литера Г, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 15А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 (судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество "Космос" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 8, 8.1, 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 28, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Космос", у судов отсутствовали препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное им нежилое здание гаража. Как указывает заявитель, земельный участок отведен под строительство гаража, для регистрации данного объекта истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию с представлением документов, подтверждающих соответствие гаража градостроительному законодательству. Истец полагает, что положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае принадлежности соответствующего земельного участка истцу на праве аренды. Общество "Космос" считает, что суд в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу.

При рассмотрении спора судами установлено, постановлением главы администрации города Чебаркуля от 13.06.1995 N 340-9 товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 11 Космос" (далее - товарищество "Магазин N 11 Космос") утвержден акт выбора земельного участка от 23.05.1995 под строительство гаража на территории товарищества по ул. Дзержинского.

Из заявления и письма от 18.11.1994 следует, что товарищество "Магазин N 11 Космос" обращалось за выдачей разрешения на строительство к начальнику Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации и главному архитектору г. Чебаркуля.

07.08.1995 в Администрацию г. Чебаркуля сданы следующие документы: подписка от 03.08.1995 лица, осуществляющего строительство (подрядная организация), и лица, осуществляющего технический надзор (заказчик) - директора товарищества "Магазин N 11 Космос", подписка от 03.08.1995 от начальника постройки.

Архитектурно-планировочное задание на проектирование гаража согласовано 14.06.1995, согласованы также технические условия на строительство (вынос водопровода).

Из локальных смет, актов, нарядов, типового договора на капитальное строительство следует, что строительство в период 1994-1996 г. осуществлялось за счет средств товарищества "Магазин N 11 Космос".

Постановлением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 27.05.1997 N 361-1 товариществу "Магазин N 11 Космос" отведен земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А, площадью 850 кв. м для иных целей (гараж, хозяйственный двор).

Между Администрацией г. Чебаркуля (арендодатель) и товариществом "Магазин N 11 "Космос" заключен договор аренды от 26.06.1997 N 602 в отношении указанного земельного участка сроком на 20 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт правопреемства между товариществом "Магазин N 11 "Космос" и обществом "Космос" подтверждается справкой, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно кадастровому паспорту от 13.12.2012, техническому паспорту от 27.10.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А, является 1-этажным нежилым зданием, литера Г, общей площадью 47,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0127001:123, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 75:458:002:000173510.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 04.06.2014 N 74-0-1-86/4538/2014-351.

Судами также установлено, что истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмами Администрации от 11.04.2013 N 1113, от 03.07.2013 N 2055, от 04.10.2013 N 3109 истцу отказано в выдаче соответствующего разрешения.

Отказ, выраженный в письме от 04.10.2013 N 3109, истцом обжалован в арбитражный суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу N А76-21991/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, оспариваемый отказ признан законным и обоснованным.

Полагая, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, общество "Космос" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, что истец не является обладателем вещного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, данным земельным участком общество "Космос" владеет и пользуется на основании договора аренды от 26.06.1997 N 602.

Кроме того, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Судами установлено, что спорный объект возведен правопредшественником общества "Космос" - товариществом "Магазин N 11 "Космос" без получения разрешения на строительство; в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу "Космос" отказано, при этом данный отказ являлся предметом рассмотрения по делу NА76-21991/2013 Арбитражного суда Челябинской области, и признан законным и обоснованным.

Сам по себе факт соответствия самовольной постройки проектной документации, условиям эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, а также утверждение градостроительного плана земельного участка не является достаточным основанием для легализации объекта капитального строительства в судебном порядке, при этом меры по легализации самовольной постройки общество "Космос" начало предпринимать лишь в 2013 году, хотя строительство завершено в 1997 году.

Доказательств, подтверждающих безопасность объекта для жизни и здоровья граждан, и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствие объекта противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, заявленных на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Космос" об отсутствии препятствий для признания права собственности на самовольно возведенное им нежилое здание гаража, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае принадлежности соответствующего земельного участка истцу на праве аренды, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что судом в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначена экспертиза, на предмет соответствия самовольно возведенного объекта положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках данного дела лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены, оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось. При этом назначение экспертизы в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу

N А76-7476/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев