Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9563/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А76-7476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-7476/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС" Чеховских В.Б. (доверенность от 06.06.2013 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (далее - общество "КОСМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание (гараж) общей площадью 47,9 кв. м, литера Г, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 15А (т. 1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 115-116).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) в удовлетворении исковых требований обществу "КОСМОС" отказано (т. 2, л.д. 4-8).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "КОСМОС" просит решение суда от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 11-13).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствовали препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное им нежилое здание.

Так, соответствующий земельный участок был отведен товариществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС" (правопредшественнику истца) под строительство гаража. Предоставление земельного участка осуществлено в соответствии со статьями 27, 28, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года. До 01.09.2006 редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяла признавать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке при условии, что земельный участок под такой постройкой будет предоставлен в установленном законом порядке. Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции также не исключают возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае принадлежности соответствующего земельного участка истцу на праве аренды. Суд первой инстанции данные обстоятельства и нормы закона не учел.

В августе 1995 года начальнику инспекции государственного архитектурно-строительного надзора по г. Чебаркулю было подано заявление о выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по гаражу на одну машину; инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по г. Чебаркулю была выдана подписка лица, осуществляющего строительство (подрядная организация), и лица, осуществляющего технический надзор (заказчик); причины, по которым не было выдано разрешение на строительство, истцу не известны, установить их в настоящий момент не представляется возможным в связи с ликвидацией должности инспектора государственного архитектурно-строительного надзора и непередачей документации в архив г. Чебаркуля. Выполненные строительные работы приняты по актам формы N 2 от января и февраля 1996 года, поскольку строительство осуществлялось за счет средств самого общества "КОСМОС". Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", не мог быть применен. Суд первой инстанции данные обстоятельства также не учел.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), истец указывает, что суд первой инстанции, признав недостаточными представленные им документы в подтверждение соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от назначения соответствующей экспертизы по делу.

С учетом изложенного истец считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Администрация и Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "КОСМОС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что строительство спорного нежилого здания осуществлялось в 1995 - 1997 г.г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Чебаркуля от 13.06.1995 N 340-9 товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 11 Космос" (далее - товарищество "Магазин N 11 Космос") утверждён акт выбора земельного участка от 23.05.1995 под строительство гаража на территории товарищества по ул. Дзержинского (т. 1, л.д. 17-20).

Из заявления и письма от 18.11.1994 следует, что товарищество "Магазин N 11 Космос" обращалось за выдачей разрешения на строительство к начальнику Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации и главному архитектору г. Чебаркуля (т. 1, л.д. 9-10).

07 августа 1995 г. в Администрацию города Чебаркуля сданы следующие документы: подписка от 03.08.1995 лица, осуществляющего строительство (подрядная организация), и лица, осуществляющего технический надзор (заказчик) - директора товарищества "Магазин N 11 Космос", и подписка от 03.08.1995 от начальника постройки (т. 1, л.д. 23-24).

Архитектурно-планировочное задание на проектирование гаража согласовано 14.06.1995, согласованы также технические условия на строительство (вынос водопровода) (т. 1, л.д. 12-16).

Из локальных смет, актов, нарядов, типового договора на капитальное строительство следует, что строительство в период 1994-1996 г.г. осуществлялось за счёт средств товарищества "Магазин N 11 Космос" (т. 1, л.д. 11, 25-33).

Постановлением главы г. Чебаркуля Челябинской области от 27.05.1997 N 361-1 товариществу "Магазин N 11 Космос" отведен земельный участок в Челябинской области, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А, площадью 850 кв. м для иных целей (гараж, хозяйственный двор) (т. 1, л.д. 34).

26 июня 1997 г. между Администрацией г. Чебаркуля (арендодатель) и товариществом "Магазин N 11 "Космос" подписан договор аренды N 602 в отношении указанного земельного участка в Челябинской области, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А, площадью 850 кв. м, сроком на 20 лет (т. 1, л.д. 35-38).

Государственная регистрация договора аренды от 26.06.1997 N 602 осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.01.2013 (т. 1, оборот л.д. 38).

Факт правопреемства между товариществом "Магазин N 11 "Космос" и обществом "КОСМОС" подтверждается справкой, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 101-108, 145).

Согласно кадастровому паспорту от 13.12.2012 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А, является одноэтажным нежилым зданием, литера Г, общей площадью 47,9 кв. м, кадастровый номер 74:38:0127001:123, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 75:458:002:000173510 (т. 1, л.д. 58).

Идентичные сведения обозначены в техническом паспорте от 27.10.2012 - нежилое здание, литера Г, общей площадью 47,9 кв. м, инвентарный номер 75:458:002:000173510, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А (т. 1, л.д. 48-55).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04.06.2014 N 74-0-1-86/4538/2014-351 (т. 1, л.д. 127).

Истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки в административном порядке, что следует из заявлений общества "КОСМОС" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2013 N 7, от 21.06.2013 N 11, 27.08.2013 N 27 на имя главы Чебаркульского городского округа (т. 1, л.д. 64, 71, 81).

Письмами Администрации от 11.04.2013 N 1113, от 03.07.2013 N 2055, от 04.10.2013 N 3109 истцу было отказано в выдаче соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 66-67, 72, 83).

Отказ, выраженный в письме от 04.10.2013 N 3109, истцом обжалован в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу N А76-21991/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, отказ, выраженный в письме от 04.10.2013 N 3109, признан соответствующим закону (т. 1, л.д. 84-99).

Отказывая обществу "КОСМОС" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность легализации самовольной постройки, находящейся на арендуемом земельном участке.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что правомерность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлась предметом рассмотрения в деле N А76-21991/2013, а также то, что меры по легализации самовольной постройки стали предприниматься обществом "КОСМОС" лишь в 2013 году, хотя строительство завершено в 1997 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сам факт соответствия самовольной постройки проектной документации, условиям эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения, а также утверждение градостроительного плана земельного участка не является достаточным основанием для легализации объекта капитального строительства в судебном порядке, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное одноэтажное нежилое здание площадью 47,9 кв. м по ул. Дзержинского, 15 А в г. Чебаркуле возведено правопредшественником истца - товариществом "Магазин N 11 "Космос" без получения разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доводов, свидетельствующих о несогласии истца с указанным выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела следует также, что строительство спорного объекта было завершено в 1997 г., однако меры по его легализации стали предприниматься обществом "КОСМОС" лишь в 2013 г. При этом отказ Администрации в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлся предметом рассмотрения в деле N А76-21991/2013, признан соответствующим закону.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки обязательным нормам и правилам, а также доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела отсутствие у общества "КОСМОС" вещных прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

По состоянию на дату судебного разбирательства истец владеет и пользуется земельным участком площадью 850 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 15 А, - на основании договора аренды от 26.06.1997 N 602 сроком действия - 20 лет, цель предоставления земельного участка - иные цели (т. 1, л.д. 35-38).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный названной нормой закона, является исчерпывающим, суд первой инстанции правомерно признал, что владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда; в этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006.

Ссылки подателя жалобы на возможность признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка в данном конкретном случае основаны на неверном толковании закона. При этом судебная коллегия учитывает, что земельный участок в настоящее время представлен истцу не для целей строительства.

Кроме того, в рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленные истцом акты о соответствии от 19.06.2013, согласованные муниципальным бюджетным учреждением "Строительство и инфраструктура" (т. 1, л.д. 68-70), не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, подтверждающих безопасность спорной постройки.

Отсутствие указанных выше заключений о соответствии спорной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям (в зависимости от расположения объекта на землях той или иной категории, а также от функционального назначения самой постройки) объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данными сооружениями прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью физических лиц.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольного возведенного объекта указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, судом первой инстанции правомерно не выносился на обсуждение сторон и не разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы для установления факта, что самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований общества "КОСМОС" у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность решения суда по настоящему делу, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "КОСМОС" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2014 N 39 (т. 2, л.д. 16).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-7476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова