Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-10551/09 по делу N А47-7068/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-10551/09

11 мая 2011 г.

N Ф09-10551/09-С4 Дело N А47-7068/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой-М" (далее - общество "Новтехстрой-М") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А47-7068/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - общество "Промтехснаб") при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - общество "Электромонтаж"), закрытого акционерного общества "Лига-Строй" (далее - общество "Лига-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - общество "Лист"), индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп. и встречному иску общества "Промтехснаб" к обществу "Энергострой-2" о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосрой-2" - Епанешников А.С. (доверенность от 05.05.2011);

общества "Новтехстрой-М" - Ермолин И.В. (доверенность от 04.04.2011), Стасенков П.А. (доверенность от 04.04.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Вараксиной С.И. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Общество "Энергострой-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Промтехснаб" о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 15.05.2007 за возведение объекта капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Родимцева".

Общество "Промтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к обществу "Энергострой-2" о признании договора строительного подряда от 15.05.2007 незаключенным.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Коган М.И., предприниматель Мурсалимов Р.Р., общество "Электромонтаж", общество "Лист", общество "Лига-Строй".

Решением суда от 17.12.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "Промтехснаб" в пользу общества "Энергострой-2" взыскано 95 719 983 руб. 39 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен: договор строительного подряда от 15.05.2007 признан незаключенным.

Общество "Промтехснаб", предприниматель Коган М.И., предприниматель Мурсалимов Р.Р., а также общество "Новтехстрой-М" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы общества "Промтехснаб", предпринимателя Коган М.И., предпринимателя Мурсалимова Р.Р. приняты к производству и по результатам их рассмотрения принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (резолютивная часть объявлена 23.03.2011), которым решение суда оставлено без изменений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судья Тимохин О.Б.) апелляционная жалоба общества "Новтехстрой-М" возвращена на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Новтехстрой-М" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и удовлетворить ходатайство общества "Новтехстрой-М" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, поскольку, по мнению заявителя, решением суда затрагиваются права и законные интересы общества "Новтехстрой-М", однако оно не было привлечено к участию в деле; о существовании данного решения общество "Новтехстрой-М" узнало в конце февраля 2011 г. и 14.03.2011 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в связи с чем считает указанную причину пропуска срока на обжалование уважительной. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы свидетельствует то обстоятельство, что при строительстве торгового комплекса часть работ выполняло общество "Новтехстрой-М" по договору с обществом "Пормтехснаб"; после проведения сбора документов и сверки расчетов общество "Новтехстрой-М" обратилось в третейский суд с иском к обществу "Пормтехснаб" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, после вынесения третейским судом решения от 11.02.2011 общество "Промтехснаб" сообщило доверительному управляющему общества "Новтехстрой-М" письмом от 25.02.2011 о том, что вопрос о выплате денежных средств по решению третейского суда будет решен после вступления в силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7068/2009; до получения данного письма информацией о существовании судебного дела общество "Новтехстрой-М" не располагало. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7068/2009 непосредственно затрагивает права и законные интересы общества "Новтехстрой-М", так как создает препятствия для реализации его субъективного права на получение денежных средств за выполненные работы от общества "Промтехснаб". ; общество "Новтехстрой-М" принимало участие в завершающем этапе строительства торгового комплекса и выполняло самостоятельные строительные работы (асфальтирование, благоустройство территории) и устраняло недостатки в работах, выполненных обществом "Энергострой-2", стоимость ремонтных работ непосредственно связана и зависит от решения вопроса о качестве и объемах работ, выполненных обществом "Энергострой-2", что является предметом рассмотрения дела N А47-7068/2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергострой-2" просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7068/2009 не затрагивает права и законные интересы общества "Новтехстрой-М" и не препятствует исполнению обществом "Промтехснаб" самостоятельных договорных обязательств перед обществом "Новтехстрой-М".

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области принято решение от 17.12.2010, которым с общества "Промтехснаб" в пользу общества "Энергострой-2" взыскано 95 719 983 руб. 39 коп. основного долга за выполненные подрядные работы при строительстве торгового комплекса, договор строительного подряда от 15.05.2007 признан незаключенным.

Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 17.01.2011 (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Новтехстрой-М" 14.03.2011 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество "Новтехстрой-М" ссылается на то, что решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку обществом "Новтехстрой-М" выполнялись ремонтные работы по устранению недостатков строительства торгового комплекса по договору от 30.07.2009, заключенному с обществом "Промтехснаб"; решением третейского суда от 11.02.2011 с общества "Промтехснаб" в пользу общества "Новтехстрой-М" взыскана задолженность по оплате выполненных ремонтных работ в сумме 52 401 514 руб. 95 коп., в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7068/2009 возникнут параллельные обязательства по оплате одних и тех же работ двум разным лицам - обществу "Энергострой-2" и обществу "Новтехстрой-М", общество "Промтехснаб" может мотивировать отказ от исполнения решения третейского суда тем, что оплата за работы произведена обществу "Энергострой-2".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество "Новтехстрой-М" ссылается на то, что о существовании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7068/2009 узнало в конце февраля 2011 г. от общества "Промтехснаб".

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Новтехстрой-М" не является лицом, участвующим в настоящем деле, из содержания решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях общества "Новтехстрой-М".

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предположения общества "Новтехстрой-М" о возможных препятствиях по исполнению обществом "Промтехснаб" решения третейского суда от 17.12.2010 о взыскании задолженности по самостоятельному договору, заключенному с этим обществом, не могут быть признаны надлежащим обоснованием того, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности общества "Новтехстрой-М", что является основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и исследовав указанные в нем причины пропуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ссылка заявителя на то, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно в конце февраля 2011 г., не подтверждена никакими доказательствами, при этом каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска уважительными, в ходатайстве не приведено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Ссылка общества "Новтехстрой-М" на письмо общества "Промтехснаб" от 25.02.2011 не принимается, поскольку данное письмо не было приложено к апелляционной жалобе и не являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов общества "Новтехстрой-М" принятым решением суда не принимаются, поскольку каких-либо выводов в отношении общества "Новтехстрой-М" данное решение не содержит, при этом вопросы, касающиеся исполнения обществом "Промтехснаб" принятых на себя по договору от 30.07.2009 обязательств перед обществом "Новтехстрой-М", в предмет исследования по настоящему делу не входят, оснований полагать, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности общества "Новтехстрой-М", у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А47-7068/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой-М" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2011 N 3.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

П.А. Азанов Л.В. Дядченко