Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2446/11 по делу N А76-15757/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2446/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-2446/11-С6 Дело N А76-15757/10-63-406

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2012 г. N Ф09-2446/11 по делу N А76-15757/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13100/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11066/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Функционального органа Администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений", г. Усть-Катав (далее - Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А76-15757/2010-63-406 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Управления в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Петрухина А.Г. (доверенность от 26.04.2010);

Главы Усть - Катавского городского округа Челябинской области - Мамешина С.Ю. (доверенность от 03.05.2011 N 01-15/633).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" об обязании последнего в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда передать Муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, N 7а (с учетом уточнения исковых требований, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л. д. 9, 42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Катавского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования Управления удовлетворены, на общество "Эдельвейс" возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, N 7а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении требований Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 65, 71, 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, между ним и обществом "Эдельвейс" существуют обязательственные отношения по поводу долевого строительства объекта (здания крытого рынка), возникшие из договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1. В связи с тем, что строительство данного объекта завершено, Управление полагает, что у него возникло право требовать от ответчика исполнения предусмотренного указанным договором обязательства по передаче 1/10 доли в праве общей собственности на данный объект. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 29.05.2000 N 01-1/18-1 расторгнут соглашением от 14.03.2004, заявитель считает неверным, указывая, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о том, что данное соглашение 14.03.2004 не подписывалось и не могло быть подписано. По мнению Управления, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что соглашение о расторжении договора было составлено и подписано не ранее чем в 2008 году. Заявитель также считает неправильным и противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о наличии между ним и обществом "Эдельвейс" спора относительно размера площади здания и спора о праве собственности на имущество. При этом Управление ссылается на то, что право общей долевой собственности (9/10 долей здания) было зарегистрировано за обществом "Эдельвейс" 30.04.2004, в связи с чем, по его мнению, 1/10 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Управлению. Заявитель также ссылается на то, что решением арбитражного суда от 17.07.2007 по делу N А76-6094/2007-1-257 установлена принадлежность долей в праве общей долевой собственности на спорный объект (9/10 - общество "Эдельвейс", 1/10 - муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ").

Общество "Эдельвейс" посредством факсимильной связи представило отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами, постановлением главы администрации г. Усть-Катава Челябинской области от 03.12.1996 N 1355 принято предложение общества "Эдельвейс" по размещению крытого рынка в здании недостроенного пристроя к жилому дому N 7 МКР-3 Нагорного района г. Усть-Катава, переданного администрации г. Усть-Катава постановлением Главы администрации Челябинской области от 17.08.1995 N 394 (т. 2, л. д. 4; т. 3, л. д. 40).

С учетом наличия разработанного обществом "Эдельвейс" и утвержденного градостроительным советом рабочего проекта строительства N 5212 "Крытый рынок и ЗАГС в Нагорном районе г. Усть-Катав" администрацией г. Усть-Катава 23.12.1997 издано постановление N 1124, которым обществу "Эдельвейс" предоставлен земельный участок площадью 5 473 кв. м в МКР-3 Нагорного района для строительства крытого рынка и ЗАГСа на период строительства сроком на 3 года (т. 2, л. д. 14 - 24, 47).

На основании вышеуказанного постановления между администрацией г. Усть-Катава (арендодатель) и обществом "Эдельвейс" (арендатор) 24.02.1998 подписан договор аренды N 579 на предоставление земельного участка в населенных пунктах, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок площадью 5 473 кв. м во временное пользование без права субаренды для размещения здания под ЗАГС и крытого рынка на период строительства с 01.01.1998 по 31.12.2000 (т. 3, л. д. 42 - 46).

В соответствии с постановлением главы администрации г. Усть - Катава от 28.01.2004 N 67 между муниципальным образованием "Город Усть-Катав" и обществом "Эдельвейс" 29.01.2004 подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды от 24.02.1998 N 579 о продлении срока его действия до 31.12.2006 (т. 3, л. д. 49).

Постановлением главы администрации г. Усть-Катава от 04.03.1998 N 134 утвержден акт рабочей комиссии от 24.02.1998 по приемке в эксплуатацию мини-рынка (1 очередь); строительство 2 очереди объекта предписано выполнить согласно гарантийному письму общества "Эдельвейс" от 06.01.1998 N 144 и графика производства работ (т. 2, л. д. 29 - 31).

Муниципальным образованием "Город Усть-Катав" (сторона-1) и обществом "Эдельвейс" (сторона-2) 29.05.2000 заключен договор N 03-1/18-1 на участие в долевом строительстве, согласно которому сторона-1 принимает сторону-2 в долевое строительство крытого рынка по рабочему проекту N 5212 (комплекс) по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому N 7 (на базе старого здания) (т. 1, л. д. 7, 8).

Вкладом в долевом строительстве стороны - 2 являются работы и денежные средства в размере, установленном п. 2.2 настоящего договора; вкладом стороны - 1 является старое здание площадью 1080 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому N 7 (т. 1, л. д. 7).

По условиям договора сторона-2 обязуется произвести инвестирование в долевое строительство комплекса в размере и сроки, указанные в п. 2.2 названного договора, завершить строительство и произвести ввод в эксплуатацию комплекса путем оформления акта приемочной комиссии не позднее 31.12.2005.

Сторона-1 обязуется в течение 30 дней после приемки комплекса в эксплуатацию передать стороне-2 в собственность причитающуюся согласно п. 2.6 указанного договора часть сооружения комплекса (раздел 3 договора на участие в долевой строительстве).

Согласно п. 2.6 договора каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть сооружения комплекса, а именно: сторона-1 - 1/10 доли на сооружение (10 %), сторона-2 - 9/10 доли в праве на сооружение (90 %). Характеристика, размер и месторасположение части сооружения определяется в акте приема-сдачи, который подписывается сторонами в течение 10 дней с момента сдачи комплекса стороной-2 в эксплуатацию.

Усть-Катавским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" 30.10.2003 выполнено техническое описание объекта незавершенного строительства - пристроя к жилому дому N 7 (рынок) с кадастровым номером 74-39-05123-1, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. N 7 (число этажей - 2, литера А, А1, реестровый номер 74:039:05198:000001:000000), площадь застройки - 1268,9 кв. м, назначение - торговое (т. 2, л. д. 32 - 46). Согласно указанному техническому по первому этажу общая площадь помещений составляет 1 198,6 кв. м, по второму этажу общая площадь составляет 1 190,7 кв. м, итого по зданию общая площадь составляет 2 389,3 кв. м.

Комиссией в составе главы муниципального образования г. Усть-Катав, директора и главного бухгалтера общества "Эдельвейс" 15.10.2003 составлен акт о консервации незавершенного строительством объекта по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7 (т. 2, л. д. 61).

Между муниципальным образованием "Город Усть-Катав" и обществом "Эдельвейс" 14.03.2004 подписано соглашение о расторжении договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 на участие в долевом строительстве (т. 2, л. д. 63).

В силу п. 3.1 указанного соглашения каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом в строительство объекта первой очереди получает в собственность часть сооружения первого этажа комплекса, а именно сторона 1 - 1/10 долей в праве на сооружение или 10%, сторона 2 - 9/10 долей в праве на сооружение или 90%.

Право общей долевой собственности общества "Эдельвейс" (доля в праве 9/10) на незавершенный строительством объект общей площадью 1268,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7, зарегистрировано 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АК N 004576 (т. 2, л. д. 65).

Администрация Усть-Катавского городского округа 30.10.2007 выдала обществу "Эдельвейс" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - универсального крытого рынка в МКР-3 Нагорного района г. Усть-Катава, расположенного по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, N 7 а (т. 1, л. д. 9, 10).

Согласно сведениям, содержащимся в экспликации к техническому паспорту на нежилое двухэтажное здание (строение) - здание крытого рынка (литера А, А1), составленному по состоянию на 21.09.2007, общая площадь помещений по первому этажу составляет 1 198,6 кв. м, по второму этажу общая площадь составляет 1190,7 кв. м, итого по зданию общая площадь составляет 2389,3 кв. м. (т. 2, л. д. 84 - 93). В разделе "Сведения о правообладателях" указаны субъекты права: муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" (доля в праве собственности 1/10) и общество "Эдельвейс" (доля в праве собственности 9/10).

Постановлением Главы Усть-Катавского городского округа от 05.10.2007 N 978 зданию крытого рынка присвоен почтовый адрес: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-3, N 7а (т. 2, л. д. 66).

Глава Усть-Катавского городского округа 11.12.2007 направил в адрес общества "Эдельвейс" три экземпляра соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка в натуре (т. 1, л. д. 13 - 18).

В связи с вводом указанного здания в эксплуатацию Главой Усть-Катавского городского округа 21.03.2008 в адрес общества "Эдельвейс" направлено повторное предложение подписать соглашение об определении долей в праве собственности на данный объект (т. 1, л. д. 19, 20). Согласно представленному проекту соглашения 1/10 доли в праве собственности на здание крытого рынка принадлежит муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ, 9/10 долей в праве собственности на указанное здание принадлежит обществу "Эдельвейс".

Муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" 14.04.2008 обратилось в Усть-Катавский сектор Катав-Ивановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности (1/10 доли в праве общей долевой собственности) на здание крытого рынка (т. 1, л. д. 21).

Регистрирующий орган 29.04.2008 уведомил муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" о необходимости представить акт приема-передачи, предусмотренный п. 2.6 договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 (т. 1, л. д. 22).

Управление, указывая, что муниципальное образование неоднократно предлагало обществу "Эдельвейс" подписать соглашение о разграничении долей в праве общей собственности на здание рынка и соответствующий акт приема-передачи, а также полагая, что общество "Эдельвейс" уклоняется от исполнения договора и передачи муниципальному образованию 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, что препятствует последующей государственной регистрации права собственности истца, на основании положений ст. 8, 244, 245, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском. В обоснование исковых требований Управление ссылалось на наличие между муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" и обществом "Эдельвейс" обязательственных отношений, вытекающих из договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что между муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" и обществом "Эдельвейс" фактически сложились отношения в целях объединения средств заказчика и инвестора для завершения строительства здания крытого рынка. Судом было установлено, что вклады сторон в долевое строительство определены в договоре и внесены, объект, указанный в договоре на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 (здание крытого рынка), введен в эксплуатацию, в связи с чем у истца имеется право требовать от ответчика передачи ему объекта инвестирования (1/10 доли в праве собственности на здание рынка) путем составления и подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что договор на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, который, однако, является незаключенным, поскольку в нем в нарушение п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы порядок и сроки внесения вкладов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1, поскольку порядок внесения вкладов не является существенным условием договора простого товарищества и отсутствие указанного условия не свидетельствует о его незаключенности.

В то же время апелляционный суд, сославшись на факт на расторжения договора на участие в долевом строительстве соглашением от 14.03.2004, подписанным между муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" и обществом "Эдельвейс" (т. 2, л. д. 63), сделал вывод об отсутствии в настоящее время между сторонами обязательственных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд, посчитав, что между сторонами имеется спор относительно размера площади здания, на которое у истца возникло право долевой собственности, сделал вывод о том, что существующий спор о праве не может быть разрешен путем предъявления иска, вытекающего из обязательственных отношений, в связи с чем избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон "Об инвестиционной деятельности"), его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Этим же законом предусмотрены объекты капитальных вложений, а также субъекты инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, которыми могут быть в том числе и органы местного самоуправления.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Согласно положениям ст. 6 Закона "Об инвестиционной деятельности" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, включая право общей долевой собственности, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Инвестиционный договор порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, в том числе обязательства о государственной регистрации перехода права собственности, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" доля в общем имуществе, созданном в результате совместных действий, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, а также установив действительную волю сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" и обществом "Эдельвейс" возникли отношения по инвестированию с целью завершения строительства здания крытого рынка путем внесения вкладов каждой из сторон, квалифицированные в качестве договора простого товарищества. При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договор на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 является заключенным. На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций также установили, что действия сторон были направлены на исполнение условий подписанного ими договора, стороны внесли предусмотренные указанным договором вклады и осуществляли предусмотренную данным договором деятельность.

Кроме того, как установлено судами, в п. 2.6 указанного договора его стороны определили доли в праве ((муниципальное образование "Город Усть-Катав" - 1/10 доли на сооружение (10 %), общество "Эдельвейс" - 9/10 доли в праве на сооружение (90 %)), которые они получат после окончания строительства указанного объекта.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Однако апелляционным судом сделан вывод о том, что избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав ввиду того, что доля в праве собственности является идеальной, а действия по передаче возможно совершить только в отношении объекта гражданских прав, имеющего материальное воплощение.

Между тем исходя из системного толкования положений ст. 128, 209, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на вещь (в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество), при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата (правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что предъявленное Управлением требование об обязании ответчика передать ему по акту долю в праве собственности на здание рынка преследует одну материальную цель - зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности муниципального образования на завершенный строительством объект, который был предметом инвестирования по договору на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

С учетом изложенного указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами спора относительно размера площади здания, в отношении которого истец полагает, что у него возникло право долевой собственности, также противоречит тем обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции (на дату регистрации за обществом "Эдельвейс" 9/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 1 268,9 кв. м фактическая площадь указанного объекта составляла не менее 2 389,3 кв. м). При этом апелляционной суд в нарушение положений ст. 168, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства и не установил новые, подтверждающие его вывод о наличии между сторонами спора о праве.

Учитывая наличие в договоре на участие в долевом строительстве соглашения о размере долей каждой из сторон в праве на данный объект, а также принимая во внимание, что здание крытого рынка завершено строительством и введено в эксплуатацию, при этом между муниципальным образованием и обществом "Эдельвейс" отсутствуют споры о площади указанного здания и о размере долей каждого в праве собственности на данный объект, предъявление Управлением настоящего иска, вытекающего из обязательственных отношений, в данном случае направлено на восстановление его нарушенных прав.

При решении данного вопроса судам следовало дать надлежащую правовую оценку имеющемуся в материалах дела соглашению от 14.03.2004 о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 с учетом возражений Управления.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку общества "Эдельвейс" на соглашение от 14.03.2004 о расторжении названного договора, указал, что данное соглашение не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, поскольку расторгает незаключенный договор, который ошибочно признан данным судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку договор на участие в долевом строительстве расторгнут соглашением от 14.03.2004, в нарушение арбитражно-процессуальных норм не исследовал возражения Управления, касающиеся оценки названного соглашения (соглашение датировано нерабочим днем и муниципальным образованием не подписывалось; в принятых впоследствии главой администрации г. Усть-Катава ненормативных актах по поводу данного строения имеется ссылка только на вышеуказанный договор, ссылка на соглашение о расторжении договора от 14.03.2004 отсутствует; со стороны общества "Эдельвейс" указанное соглашение подписано генеральным директором Соколовым А.П., в то время как в материалах дела имеются документы о том, что с 16.09.2003 единоличным исполнительным органом указанного общества является Иванов А.П.; т. 3, л. д. 75 - 78).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о юридической силе указанного соглашения, а также о том, влияет ли факт его заключения на результат рассмотрения заявленного иска с учетом того, что вклад Управлению не возвращен, входил в круг исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку соглашению от 14.03.2004 о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 и рассмотреть заявленный Управлением иск в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом ранее установленных обстоятельств.

Поскольку судебные акты подлежат отмене, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Управления в пользу общества "Эдельвейс" в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-15757/2010-63-406 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков