Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-7591/14 по делу N А60-13373/2013

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-13373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (далее - общество "НПФ "УМК", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А60-13373/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "ВМЗ") - Ловкина А.В. (доверенность от 03.12.2014 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Эллой Трейдинг" (далее - общество "Эллой Трейдинг", истец) - Зубнов В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1/с).

Представители общества "НПФ "УМК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Эллой Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НПФ "УМК" о взыскании 22 490 786 руб. 21 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 14.03.2008 N 7554131.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Обществом "Эллой Трейдинг" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подано заявление на основании ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале общества "ВМЗ" в размере 100 %, номинальной стоимостью 62 500 000 руб.

Определением суда от 17.09.2014 (судья Дружинина Л.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на любое имущество, принадлежащее обществу "НПФ "УМК", находящееся у него или у других лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 (Ф09-7591/14) резолютивная часть данного судебного акта изменена посредством указания суммы, в пределах которой налагается арест на любое имущество, принадлежащее обществу "НПФ "УМК" и находящееся у него или у других лиц.

Кроме того, общество "НПФ "УМК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене принятых апелляционным судом обеспечительных мер.

Определением суда от 09.10.2014 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу отказано.

В кассационной жалобе общество "НПФ "УМК" просит определение от 09.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также на нарушение норм процессуального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на следующее: аналогичное заявление истца о принятии обеспечительных мер было отклонено судом первой инстанции определением от 28.06.2013, однако апелляционным судом заявление о принятии обеспечительных мер, содержащее ссылки на те же обстоятельства, было удовлетворено, в связи с чем по одному и тому же заявлению со ссылкой на одни и те же обстоятельства имеются разные судебные акты; судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общая стоимость имущества, на которую наложен арест, в обжалуемом определении не отражена; убытки ответчика в 2013 году составили 4 млн. руб. против 12 млн. в 2012 году, что свидетельствует о положительной динамике в хозяйственной деятельности ответчика; принимая решение о наложении ареста на имущество ответчика, суд вышел за переделы заявленных обществом "Эллой Трйдинг" пределов, поскольку истец ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале общества "ВСМЗ" в размере 100 % номинальной стоимостью 62 500 000 руб.; истец не представил никаких доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть не подтвердил наличие оснований для применения обеспечительных мер; баланс интересов сторон нарушен, принятые обеспечительные меры не обеспечивают "статус-кво" на период разрешения дела.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, общество "Эллой Трейдинг" ссылался на длительное (с апреля 2012 года) неисполнение ответчиком обязательств, отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, неблагоприятное финансовое положение ответчика, содержащееся в балансе за 2012 год и свидетельствующее о наличии у него убытков, а также отсутствие общества "НПФ "УМК" по месту регистрации его как юридического лица, создание генеральным директором ответчика компании со схожим наименованием.

Принимая меры по обеспечению судебного акта на основании заявления истца, апелляционный суд, приняв во внимание указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие могло затруднить исполнение судебного акта.

Правомерность данного вывода подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2014 (Ф09-7591/14).

Заявляя об отмене мер по обеспечению иска, общество "НПФ "УМК", не приводя каких-либо доводов относительно отсутствия тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, по-существу указывает на допущенные апелляционным судом нарушения процессуальных норм, которые могут являться основанием для обжалования судебного акта, а не основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2012 и 2013 года, представленным самим ответчиком, по результатам каждого финансового года в графе "чистая прибыль (убыток)", наблюдается наличие убытков от деятельности общества "НПФ "УМК", чистые активы общества "НПФ "УМК" за период с 2011 года по конец 2013 года уменьшены более чем наполовину (с 23 727 000 руб. до 7 037 000 руб.), имеет место незначительный остаток денежных средств на конец отчетного периода - 2013 года (1 674 000 руб.).

Помимо этого, в письме Росреестра от 30.09.2014 N 9-15/3981/20181, адресованному апелляционному суду в связи с поступлением определения о принятии мер по обеспечению иска, указано на невозможность исполнения определения суда от 17.09.2014 в связи с отсутствием зарегистрированных прав общества "НПФ "УМК" на недвижимое имущество.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых апелляционным судом мер по обеспечению судебного акта.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, а кроме того они уже нашли свое разрешение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 (Ф09-7591/14).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А60-13373/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова