Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-4384/13 по делу N А76-19887/2012

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А76-19887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-19887/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна (ОГРН 310745134400015; далее - предприниматель Тартаковская Е.Н.), общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее - предприятие "Жилтехстрой") и индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна (далее - предприниматель Наймушина А.Н.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части установления территориальной зоны А.1.4 территории (земельному участку, земельным участкам), находящейся (находящимся) на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Кутикова Нина Николаевна, Тартаковский Сергей Викторович, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013, требования заявителей удовлетворены; оспариваемое решение Челябинской городской Думы (далее - Дума) признано недействующим в части, касающейся территориальной зоны А.1.4 территории, находящейся на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в г. Челябинске, как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация 19.11.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу А76-19887/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда от 07.03.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N 18АП-4008/2014 производство по апелляционной жалобе администрации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель Тартаковская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Кодекса) о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по новым обстоятельствам, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. и затраченных на рассылку заявления о распределении судебных расходов по делу - 518 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 (судьи Наконечная О.Г., Костылев И.В., Белякович Е.В.) заявление предпринимателя Тартаковской Е.Н. о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 16 518 руб. 10 коп. удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности ст. 110 Кодекса. Заявитель жалобы полагает, что поскольку администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то с нее не могут быть взысканы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Кроме того, по мнению администрации, истребуемая предпринимателем Тартаковской Е.Н. сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и обоснованности, не корреспондирует с характером спора, объемом и сложностью выполненной представителем предпринимателя работы, продолжительностью рассмотрения дела. Администрация также отмечает, что суд при разрешении вопроса о разумности взыскиваемых с администрации судебных расходов не принял во внимание размещенную в открытом доступе в сети "Интернет" информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, которая признается обоснованной в сумме не более 10 000 руб.

От предпринимателя Тартаковской Е.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель указывает на то, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения; взыскание судебных расходов с третьего лица произведено судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 40 Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу ч. 2 ст. 110 Кодекса при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием для несения предпринимателем Тартаковской Е.Н. спорных судебных расходов послужило рассмотрение арбитражным судом заявления администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по новым обстоятельствам.

Таким образом, инициатором пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам выступила администрация и предприниматель Тартаковская Е.Н. вынуждена была отстаивать свои интересы в указанном процессе с привлечением представителя, в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг.

При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации от возмещения предпринимателю Тартаковской Е.Н. ее расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

На основании вышеизложенного доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного взыскания с нее судом как с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Тартаковской Е.Н. о взыскании с администрации судебных расходов, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что заявленные ко взысканию денежные средства являются судебными издержками и их взыскание соответствует процессуальному законодательству. Суд пришел к выводу о том, что спорные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и рассылкой заявления о распределении судебных расходов по делу, предпринимателем Тартаковской Е.Н. подтверждены, соответствуют критерию разумности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных ст. 71 Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Кодекса, представленные предпринимателем Тартаковской Е.Н. в подтверждение понесенных расходов доказательства: договор оказания юридических услуг от 22.10.2013 б/н, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2014, расписку в получении денежных средств от 09.07.2014 на сумму 16 000 руб.; реестр почтовых отправлений от 15.07.2014, почтовую квитанцию от 15.07.2014 на сумму 518 руб. 10 коп., Арбитражный суд Челябинской области пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Тартаковской Е.Н. в данном конкретном случае подтверждены факты несения спорных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд учитывал, что работа представителя предпринимателя Тартаковской Е.Н. оказалась с положительным для предпринимателя результатом.

При разрешении спора судом также приняты во внимание: степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных представителем предпринимателя Тартаковской Е.Н. юридических услуг, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Доказательств, свидетельствующих о завышении взысканной с администрации суммы судебных расходов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах взысканная с администрации сумма судебных расходов (16 518 руб. 10 коп.) определена судом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной.

Приведенная в кассационной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ссылка администрации на сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов из Интернет-сайтов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку информация в сети "Интернет" носит информационный характер и не является безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нормы права применены Арбитражным судом Челябинской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 по делу N А76-19887/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко