Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8124/14 по делу N А50-25771/2013

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А50-25771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 311182804000023, ИНН 182804488201; далее - предприниматель Смолянкин Д.Е.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-25771/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие:

предприниматель Смолянкин Д.Е. (свидетельство),

представитель предпринимателя Смолянкина Д.Е. - Сорокин А.Н. (доверенность от 09.12.2014);

Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Смолянкину Д.Е. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи движимого имущества на аукционе от 20.02.2012 N Д/АО-15-2012 и N Д/АО-17/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 (судья Волкова О.Н.) дело N А50-25771/2013 направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 исковое заявление Учреждения о взыскании неустойки по договорам купли-продажи движимого имущества на аукционе от 20.02.2012 N Д/АО-15-2012 и N Д/АО-17/2012 принято к производству по общим правилам искового производства.

Названным определением суд назначил предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по существу на 04.02.2014 на 10 ч 00 мин., разъяснив при этом (п. 7 определения), что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Смолянкин Д.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (подп. 12 ч. 2 ст. 271, подп. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неприменение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о соблюдении Почтой России Правил оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), в отношении направленной ответчику корреспонденции - копии определения суда от 26.12.2013 (о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания). В обоснование позиции предприниматель Смолянкин Д.Е. указывает на необоснованность ссылки апелляционного суда на оттиски штемпеля на оборотной стороне конверта, поскольку на ней проставлен только штемпель от 16.01.2014 (дата выбытия из почтового отделения), не подтверждающий факта попытки вручения конверта ответчику. Предприниматель указывает также, что к апелляционной жалобе были приложены сведения с официального сайта "Почта России", согласно которым имелась одна попытка вручения почтового отправления с номером 61404569421985 - 08.01.2014, являющегося выходным днём. Заявитель полагает, что данному доказательству не дана оценка апелляционным судом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом судами не учтено, что период просрочки составил 8 дней, а ответчик при заключении указанных договоров от 20.02.2012 являлся слабой стороной по смыслу постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16, поскольку все условия, за исключением цены, определялись только лишь Учреждением как организатором аукциона. В связи изложенным, по мнению предпринимателя Смолянкина Д.Е в снижении размера данной гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением (продавец) и предпринимателем Смолянкиным Д.Е. (покупатель) заключены договоры купли-продажи движимого имущества на аукционе от 20.02.2012 N Д/АО-15-2012 и N Д/АО-17/2012 (далее договоры купли-продажи), по условиям которых продавец обязуется передать объект в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.2 договоров купли-продажи).

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 2.2 договоров купли-продажи путем единовременного внесения денежных средств в безналичном порядке на специальный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания договоров, а именно не позднее 05.03.2012.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт оплаты объектов.

Между тем ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, установленные договорами купли-продажи, что подтверждается представленной в материалы выпиской с лицевого счета от 14.03.2012 N 058120158.

Учреждение в связи с нарушением предпринимателем Смолянкиным Д.Е. сроков оплаты объектов направило в адрес ответчика претензию от 05.08.2013 N СЭД-31.1-04-181 с требованием уплатить неустойку в сумме 246 321 руб. в течение десяти рабочих дней с момента её получения; оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения предпринимателем Смолянкиным Д.Е. обязательств по договорам купли-продажи подтвержден материалами дела, в связи с чем признал обоснованными требования Учреждения. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договоров купли-продажи, и признав его правильным, суд взыскал в пользу Учреждения денежные средства в сумме 246 321 руб. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что определение от 26.12.2013 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, а предпринимателем не указаны причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по данному адресу. Отклоняя довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанным факт нарушения предпринимателем Смолянкиным Д.Е. согласованных в п. 2.2 договоров купли-продажи сроков оплаты товара, суды на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 данных договоров правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании с ответчика неустойки.

Довод предпринимателя Смолянкина Д.Е. относительно его ненадлежащего извещения о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась предпринимателю Смолянкину Д.Е. Арбитражным судом Удмуртской Республики (определение от 02.10.2013) и Арбитражным судом Пермского края (определение от 26.12.2013) по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ул. Сосновая, д.4, г. Воткинск, Удмуртская Республика), однако дважды возвращалась отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из материалов дела следует системность неполучения ответчиком корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРИП. Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по независящим от получателя причинам, предпринимателем Смолянкиным Д.Е. суду кассационной инстанции не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальных сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики, Арбитражного суда Пермского края.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку предприниматель Смолянкин Д.Е. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры по информированию стороны о дате и времени судебного заседания.

Вопреки утверждению заявителя, довод о его ненадлежащем извещении, заявленный при обжаловании решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, являлся предметом оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен с приведением подробной мотивировки в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки предпринимателя Смолянкина Д.Е. на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений, в частности о несоразмерности заявленной суммы неустойки. Названные процессуальные действия были реализованы предпринимателем Смолянкиным Д.Е. на стадии апелляционного производства.

Доводы заявителя о том, что суды не учли непродолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, несоразмерности подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения данного дела как арбитражным апелляционным судом, так и судом первой инстанции. Выводы судов основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, полномочий для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение предпринимателя Смолянкина Д.Е. о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку арбитражный апелляционный суд установил, что, заявляя соответствующее ходатайство, доказательств явной несоразмерности данной гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России из материалов дела не усматривается.

Кроме того, названный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Смолянкина Д.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-25771/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко