Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8563/14 по делу N А50-10496/2014

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (далее - общество "РусТурбоМаш") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-10496/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РусТурбоМаш" - Белкина Е.А. (доверенность от 16.10.2013) и Алешин А.Б. (доверенность от 15.05.2014 N 70);

закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз") - Каримов Т.Д. (доверенность от 09.01.2014) и Стогова А.А. (доверенность от 31.03.2014);

акционерного общества Сименс Акциенгезельшафт (Сименс АГ) (далее - общество Сименс АГ) - Гербель С.Э. (доверенность от 27.11.2014).

Общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РусТурбоМаш" о признании отсутствующим права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ - 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйную установкк PC-BL 976; окрасочно-сушильную камеру Venus 976 (далее - оборудование).

Одновременно с поданным исковым заявлением обществом "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета обществу "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, вышеуказанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 заявление общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" об обеспечении иска удовлетворено. Наложены арест и запрет обществу "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, спорного оборудования до вступления решения суда по рассматриваемому делу N А50-10496/2014 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Сименс АГ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение суда об обеспечении иска оставлено без изменения.

Общество "РусТурбоМаш" 16.06.2014 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении заявления общества "РусТурбоМаш" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РусТурбоМаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание техническое заключение Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства", проектная документация для производства демонтажных работ в отношении спорного оборудования, письма производителей станков, обладающих компетенцией относительно характеристик и свойств своей продукции, фотографии производственного оборудования и его креплений к полу, подтверждающие возможность демонтажа спорного оборудования без причинения ущерба производственному оборудованию и зданию. При этом заявитель полагает, что истец не доказал то, что демонтаж спорного оборудования повлечет для него убытки в виде восстановления поврежденных конструкций здания. Общество "РусТурбоМаш" считает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не отвечают критерию разумности и обоснованности требованиям заявителя, нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, при этом, как полагает ответчик, истец не мог не знать о последствиях удовлетворения его ходатайства, что является злоупотреблением с его стороны процессуальными правами. Арест производственного оборудования лишает ответчика возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Кроме того, как считает заявитель, принятые обеспечительные меры противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу N А50-17798/2013 Арбитражного суда Пермского края и препятствуют его исполнению, которым на общество "РусТурбоМаш" возложена обязанность по освобождению здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б. Заявитель также указывает на то, что арест спорного оборудования нарушает права третьего лица - общества Сименс АГ как залогодержателя оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из искового заявления общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорное оборудование отсутствующим, оно сослалось на то, что с момента установки обществом "РусТурбоМаш" спорного оборудования в здании производственного цеха, принадлежащего общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на праве собственности, оно утратило право собственности на него в силу того, что оборудование стало неотъемлемой частью самого здания. Это обусловлено прочной и неразрывной связью оборудования с инженерными системами здания, его конструктивными элементами, и демонтаж оборудования будет невозможен без несоразмерного причинения ущерба зданию.

Заявляя ходатайство об обеспечении заявленного иска, общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" указало на то, что демонтаж оборудования может повлечь за собой повреждение наружных ограждающих конструкций здания производственного цеха, поскольку работы по демонтажу будут выполняться в стесненных условиях опасного производственного объекта с многочисленными тесно связанными инженерными системами. Проведение таких работ неизбежно повлечет утрату функциональных возможностей производственного цеха, стоимость которого превышает стоимость оборудования, и, соответственно, приведет к нарушению прав собственника производственного цеха.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, исходя из предмета заявленных требований и наличия представленного обществом "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" заключения специалиста Гутермана Ф.Д., из которого следовало, что демонтаж оборудования может повлечь повреждения наружных конструкций здания и повлечет утрату его функциональных возможностейа, пришел к выводу о необходимости применения срочных временных мер в виде наложения ареста и запрета обществу "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха спорного оборудования, придя к выводу о том, что неприменение обеспечительных приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество "РусТурбоМаш" сослалось на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, не соответствуют целям обеспечения иска и несоразмерны имущественным интересам сторон, поскольку фактически лишают общество "РусТурбоМаш" возможности осуществлять хозяйственную деятельность, противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу N А50-17798/2013 Арбитражного суда Пермского края, нарушают права третьего лица - общества Сименс АГ, являются злоупотреблением процессуальными правами со стороны общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В данном случае наложен арест и запрет обществу "РусТурбоМаш" и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха, расположенного по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, спорного оборудования до вступления решения суда по рассматриваемому делу N А50-10496/2014 в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения ранее принятых обеспечительных мер, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, исходя из предмета спора, исследовав доказательства, представленные ответчиком в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не доказал факт того, что демонтаж спорного производственного оборудования не повлечет негативных последствий для здания, стоимость которого превышает стоимость самого оборудования, не опроверг достаточными и достоверными доказательствами целесообразность принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков, пришли к верному выводу о наличии оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции установил, что представленные обществом "РусТурбоМаш" в материалы дела проекты по производству демонтажа оборудования, техническое заключение, подтверждающие, что оборудование может быть демонтировано из производственного здания без причинения ущерба производственному оборудованию и зданию, не содержат каких-либо выводов в отношении влияния демонтажа на состояние производственного здания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на письма производителей станков, представленные обществом "РусТурбоМаш" в обоснование того, что станки могут быть демонтированы из здания для последующей установки в другом производственном помещении, без причинения ущерба производственному оборудованию и зданию, указав на то, что письма носят лишь информационный характер.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "РусТурбоМаш" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17798/2013 и препятствуют его исполнению, которым на общество "РусТурбоМаш" возложена обязанность по освобождению здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением суда первой инстанции от 10.07.2014 по указанному делу обществу "РусТурбоМаш" предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до момента отмены мер по обеспечению иска по рассматриваемому делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры носят срочный временный характер, направленный на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в случае отказа истцу в удовлетворении требований общество "РусТурбоМаш" способно восстановить свои права в порядке, определенном ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арест спорного оборудования нарушает права третьего лица - общества Сименс АГ как залогодержателя оборудования, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не подтвердил наличия у него законных оснований выступать в защиту интересов другого лица. Общество Сименс АГ не лишено возможности защиты своих прав и законных интересов путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о возможности демонтажа спорного оборудования, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (срочные временные меры), доказательства, представленные ответчиком, не влияют на законность судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, лишают его возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, выпускать продукцию и исполнять обязательства перед контрагентами, о злоупотреблении истцом процессуальными правами, нарушении интересов третьего лица, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, так как также не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу N А50-10496/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков