Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-6515/14 по делу N А50-1004/2014

Екатеринбург

15 декабря 2014 г.

Дело N А50-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-1004/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание суда кассационной инстанции начато 03.12.2014; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании 03.12.2014 объявлен перерыв до 16.00 часов 08.12.2014, информация о перерыве размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. По окончании перерыва судебное заседание продолжено; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 08.12.2014 не прибыли.

В настоящем деле рассматривается спор о признании незаконным бездействия государственного органа, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ИНН: 5904148539, ОГРН: 1065903038300; далее - общество "Оберегъ") Кутюхина М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162; далее - управление Росреестра) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о погашении записей об аресте принадлежащих обществу "Оберегъ" следующих четырёх объектов недвижимого имущества:

встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 7 (условный номер 59-59-20/049/2007158);

1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 120, кв. 113 (условный номер 59-5920/040/2008-080);

2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крупской, д. 84а, кв. 70 (условный номер 59-5901/146/2005-566);

4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лесная, д. 5, кв. 113 (условный номер 59-5901/155/2005-408);

а также о возложении на управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Оберегъ" путём погашения записей в ЕГРП об аресте названных объектов недвижимого имущества.

Заявляя указанные требования, конкурсный управляющий указал на несоблюдение управлением Росреестра требований абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение оспариваемым бездействием государственного органа прав кредиторов и воспрепятствование конкурсному управляющему исполнять полномочия и обязанности, возложенные на него названным Законом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и Закону о банкротстве бездействие управления Росреестра, выразившееся в невнесении в ЕГРП записей о погашении записей об аресте принадлежащего обществу "Оберегъ" указанных объектов недвижимого имущества. Суд обязал управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Оберегъ" путем внесения в ЕГРП записей о погашении записей об аресте принадлежащего обществу "Оберегъ" названных объектов недвижимого имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУ МВД РФ по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Оберегъ". По мнению заявителя жалобы, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как полагает ГУ МВД РФ по Пермскому краю, арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Оберегъ", наложенный на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в порядке, предусмотренном ст. 115, 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по ходатайству следователя в рамках расследования уголовного дела N 4708, возбужденного по п. "б" ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), может быть отменён только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при вынесения постановления о наложении ареста учтены материалы уголовного дела, количество и суммы причиненного ущерба потерпевшим, а также тот факт, что арест на недвижимое имущество необходимо наложить для исполнения приговора суда в части обеспечения гражданских исков, а в настоящее время срок предварительного расследования продлен и по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Общество "Оберегъ" обращалось с ходатайством к следователю и с заявлением в районный суд о снятии ареста на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении которых было отказано. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку арест, наложенный в порядке, предусмотренном УПК РФ, отменен не был, то в бездействии управления Росреестра отсутствуют нарушения норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Как полагает ГУ МВД РФ по Пермскому краю, судами дано неправильное толкование разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П (далее - постановление КС РФ от 31.01.2011 N 1-П).

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра поддерживает доводы ГУ МВД РФ по Пермскому краю, просит кассационную жалобу удовлетворить. По мнению заявителя отзыва, нормы Закона о банкротстве, находясь в сфере гражданского правоприменения, не могут регулировать порядок наложения и прекращения арестов, применяемых в качестве меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, поэтому арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может считаться снятым с момента вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Поскольку в регистрирующий орган не представлено постановление уполномоченного органа о снятии ареста, вынесенное в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, основания для погашения регистрационной записи об аресте отсутствовали. Управление Росреестра заявляет, что ни постановление КС РФ от 31.01.2011 N 1-П, ни иная судебная практика не относятся к числу нормативно-правовых актов, составляющих правовую основу государственной регистрации, в связи с чем не могут быть положены в обоснование осуществления заявленных в требованиях общества "Оберегъ" регистрационных действий. Кроме этого, по мнению управления Росреестра, конкурсный управляющий пропустил установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку о наличии ограничительных мер ему стало известно в 2012 году.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что Свердловский районный суд г. Перми, рассмотрев постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю капитана юстиции Калиной Е.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество общества "Оберегъ", вынес постановление от 29.12.2009 по делу N 3Х*-54/2009 об аресте принадлежащих обществу "Оберегъ" следующих четырёх объектов недвижимого имущества:

встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 7 (условный номер 59-59-20/049/2007158);

1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 120, кв. 113 (условный номер 59-5920/040/2008-080);

2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крупской, д. 84а, кв. 70 (условный номер 59-5901/146/2005-566);

4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Лесная, д. 5, кв. 113 (условный номер 59-5901/155/2005-408).

В названном судебном акте Свердловский районный суд г. Перми указал следующие установленные им обстоятельства. Следственной частью ГСУ при ГУВД по Пермскому краю расследуется уголовное дело N 4708, возбуждённое в отношении неустановленных следствием лиц в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период 2007-2008 гг. сотрудники общества "Оберегъ" путём обмана и злоупотребления доверием граждан заключали договоры приёма-передачи заёмных денежных средств в Фонд финансовой помощи. По истечении сроков договоров общество "Оберегъ" не исполнило свои обязательства перед пайщиками, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия пайщики общества "Оберегъ" признаны потерпевшими по уголовному делу и ими заявлены гражданские иски о взыскании с общества "Оберегъ" причинённого ущерба.

Необходимость наложения ареста на названные четыре объекта недвижимого имущества общества "Оберегъ" суд обосновал целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю капитан юстиции Калина Е.Н. составила 13.01.2010 протокол наложения ареста на указанное имущество общества "Оберегъ", передав его на хранение временному управляющему общества "Оберегъ" Юрчику В.И.

Сведения об указанном обременении в виде ареста внесены управлением Росреестра в ЕГРП от 21.01.2010 и от 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-30285/2009 общество "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Юрчик В.И. Позднее (после смены конкурсных управляющих Юрчика В.И., Усанина Н.А., Шилова А.А.) определением от 01.04.2013 этого же суда по тому же делу конкурсным управляющим должника утверждена Кутюхина М.В.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2011 (материал N 13-198/2011) заявление конкурсного управляющего Юрчика В.И. об отмене обеспечительных мер, наложенных по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2009 по делу N 3Х*-54/2009, в виде ареста названных объектов недвижимого имущества общества "Оберегъ" удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Общество "Оберегъ" ввиду признания его несостоятельным (банкротом) обратилось в регистрирующий орган 08.02.2013, 11.02.2013 с заявлениями о прекращении записей об аресте недвижимого имущества, внесенных ранее на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2009.

Управление Росреестра письмами от 15.02.2013, 14.03.2013 отказало в прекращении записей об аресте со ссылкой на п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, мотивировав свои решения тем, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2011 по делу N 33-5597 определение Свердловского районного суда г. Перми от 08.02.2011 (материал N 13-198/2011) отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Оберегъ" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество прекращено.

Ссылаясь на допущенное регистрирующим органом незаконное бездействие и нарушение прав законных интересов кредиторов и воспрепятствование осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и обязанностей, конкурсный управляющий Кутюхина М.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суды пришли к выводу о том, что после признания общества "Оберегъ" банкротом и обращения конкурсного управляющего с заявлением о снятии ранее наложенных арестов, управление Росреестра обязано было совершить необходимые действия по погашению записей об аресте указанных четырёх объектов недвижимого имущества, в силу этого признали незаконным оспариваемое бездействие и обязали управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Оберегъ".

Суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействитель-ными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч. 2 ст. 197 АПК РФ).

В силу абз. 26 ст. 2, ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является указанным в ст. 197-198 АПК РФ лицом, обладающим полномочиями обжалования бездействия государственного регистрирующего органа.

В соответствии с абз 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (Глава VII. КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО).

Так, согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания названных норм довод управления Росреестра о том, что Закон о банкротстве не может регулировать порядок наложения и прекращения арестов, применяемых в качестве меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, является несостоятельным.

Между тем, выявленный конституционно-правовой смысл абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования постановлением КС РФ от 31.01.2011 N 1-П, Определением КС РФ от 15.05.2012 N 813-О, а также разъяснения в п. 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 36, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, абз. 3 п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 9, 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а также судебная практика (Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-11637/10, Постановление ВАС РФ от 21.06.2011 N 17219/10, Постановление ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11) указывают на то, что не во всяком случае арест на имущество должника может быть снят (запись об аресте погашена) только лишь в силу наступления обстоятельств, указанных в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Таким образом, при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами основания, указанные в абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, безусловными не являются, что влечёт необходимость в каждом конкретном случае устанавливать круг обстоятельств и исследовать необходимый объём доказательств, позволяющих определить наличие либо отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо сохранения обеспечительных мер (погашения либо отказа в погашении соответствующих записей в реестре) в виде ареста имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство.

С учётом изложенного в рамках рассматриваемого спора подлежат исследованию вопросы, указанные в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, относительно того, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту оспариваемое бездействие управления Росреестра и нарушаются ли этим бездействием права и законные интересы иных лиц.

По смыслу ч. 4 ст. 200, частей 2, 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59) с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

В пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ за действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц обеспечивается судебный контроль, возможность и необходимость проверки судом законности акта государственного или иного органа закону прямо предусмотрена ст. 120 Конституции Российской Федерации, а вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"), то доводы ГУ МВД РФ по Пермскому краю и управления Росреестра о том, что арест на имущество общества "Оберегъ" мог быть отменён только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а погашение записей об аресте возможно только при вынесении судебного акта о снятии такого ареста, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителями кассационной жалобы и отзыва на неё норм материального и процессуального права.

Применительно к пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ. В связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В то же время, согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ в постановлении от 21.06.2011 N 17219/10 дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда. Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

Из содержания постановления Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2009 по делу N 3Х*-54/2009 об аресте принадлежащих обществу "Оберегъ" вышеуказанных четырёх объектов недвижимого имущества следует, что правовым основанием для принятия обеспечительной меры является ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которой предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 N 25-П признал положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления КС РФ от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления КС РФ от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле ГУ МВД РФ по Пермскому краю либо управление Росреестра не представило доказательств наличия в применённых обеспечительных мерах защищаемых публично-правовых целей. Сведений о том, что объекты недвижимости общества "Оберег" подлежат конфискации, признаны вещественными доказательствами, подлежат реализации для компенсации процессуальных издержек или уплаты штрафа, не представлено и в постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2009 по делу N 3Х*-54/2009 указание на наличие таких доказательств не содержится. То обстоятельство, что в качестве мотива наложения ареста указано предположение о получении обществом "Оберег" названного недвижимого имущества за счёт денежных средств пайщиков, т.е. добытых в результате преступных действий обвиняемых (подозреваемых), также не обосновывает наличие защищаемых публично-правовых целей, поскольку, как указано выше, доказательств того, что указанное имущество подлежит конфискации либо признано вещественным доказательством по уголовному делу, не представлено, и более того, в судебном акте о наложении ареста рассматривались события 2007-2008 гг., в то время как согласно выписки из ЕГРП от 08.11.2012 N 20/020/2012-24 объект недвижимости - 2-комнатная квартира, условный номер 59-59-01/146/2005-566, приобретена обществом "Оберег" в собственность гораздо ранее - в 2005 году.

Согласно справке ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 15.04.2014 по уголовному делу N 4708 в качестве потерпевших признано 2398 человек, которыми заявлены исковые требования на сумму 334 092 208 руб., а общая задолженность общества "Оберег" перед вкладчиками по заключению бухгалтерской экспертизы составляет 434 778 347 руб. 61 коп.

В постановлении Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2009 по делу N 3Х*-54/2009 меры обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков приняты в интересах 705 потерпевших в уголовном деле на общую сумму более 52 000 000 руб., а согласно картотеке электронного дела N А50-30285/2009 Арбитражного суда Пермского края требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов общества "Оберегъ" вместе с требованиями иных кредиторов - юридических и физических лиц, включая Федеральную налоговую службу, и из решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-30285/2009 следует, что всего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 114 529 807 руб. 27 коп.

Кроме того, указанные обстоятельства препятствуют удовлетворить вне рамок дела о банкротстве требования всех кредиторов в установленном законом порядке, в то время как обжалуемые по настоящему делу судебные акты не препятствуют дальнейшему расследованию уголовного дела, в рамках которого, как указано выше, возможно принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего обществу "Оберег", но в защиту публично-правовых интересов в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, в целях реального исполнения решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства, имеющего своими целями: продажу в максимально короткие сроки имущества должника для проведения расчётов с кредиторами (и минимизации текущих расходов); обеспечение реализации принципа равенства кредиторов; недопущение конкуренции исполнения судебных актов, - суды правильно учли, что по вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве применимы разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в п. 4 которого отмечено, что согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Иное означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды правильно указали, что бездействием управления Росреестра созданы препятствия движению дела о банкротстве общества "Оберегъ", реализации имущества данного общества в целях расчета с кредиторами, регистрирующий орган обязан исполнять решение арбитражного суда о введении конкурсного производства и совершить действия, предусмотренные абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 13, 16, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Довод о пропуске давности оспаривания бездействия государственного регистрирующего органа подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции верно указал на длящийся характер противоправного бездействия управления Росреестра, в связи с чем конкурсным управляющим срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно совокупность конкретных обстоятельств позволила судам в данном деле сделать выводы, основанные на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции от 24.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-1004/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова