Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-4978/08 по делу N А60-28991/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-4978/08

25 мая 2011 г.

N Ф09-4978/08-С5 Дело N А60-28991/2007-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ОГРН: 1056603199190, ИНН: 6659120445); (далее - товарищество "Челюскинцев 21-23") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-28991/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727); (далее - общество "РЖД") - Шемякина О.А. (доверенность от 06.09.2010 N 70/10-НЮ);

товарищества "Челюскинцев 21-23" - Гаврилова Т.А., председатель правления (протокол от 09.01.2010 N 1), Гаврилов О.А. ( доверенность от 11.01.2010 N 1).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества "Челюскинцев 21-23" задолженности за водопотребление и водоотведение по договору от 01.01.2006 N 131/НОДЮ-949, за услуги по передаче тепловой энергии по договору от 01.07.2006 N 5э/НОДЮ-5365 за период с сентября 2006 года по май 2007 года в сумме 339 431 руб. 83 коп.

Определением суда от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Истцом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уменьшении размера исковых требований до 257 944 руб. 99 коп.

Решением суда от 04.02.2008 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен. С товарищества "Челюскинцев 21-23" в пользу общества "РЖД" взыскано 257 944 руб. 99 коп. основного долга.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 по делу N А60-28991/2007 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-28991/2007 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 по тому же делу товариществу "Челюскинцев 21-23" отказано.

Товарищество "Челюскинцев 21-23" 15.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2008, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, в соответствии с которым была изменена практика рассмотрения подобных споров.

Определением суда от 16.11.2009 (судья Ванин П.Б.) заявление товарищества "Челюскинцев 21-23" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 г.. по делу N А60-28991/2007-С2 оставлено без удовлетворения.

Товарищество "Челюскинцев 21-23" 01.11.2010 повторно, на основании п. 1, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2008, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-24043/2008, которым, по его мнению, пункт договора от 01.01.2006 N 131/НОДЮ-949 о применении тарифов на водоснабжение и водоотведение признан ничтожным, а тариф, применяемый обществом "РЖД" в расчетах за передачу тепловой энергии, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 24.11.2006 N 167-ПК на 2007 год, признан неприменимым в отношениях между товариществом собственников жилья и обществом "РЖД".

Определением суда от 30.11.2010 (судья Ванин П.Б.) заявление товарищества "Челюскинцев 21-23" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 по делу N А60-28991/2007-С2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Челюскинцев 21-23" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-24043/2008, а также обстоятельства и факты, установленные в ходе рассмотрения названного дела, являются существенными, вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могли быть известны заявителю до момента вступления указанного решения в силу, но которые объективно существовали в период настоящего спора и которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. По мнению заявителя, названные обстоятельства и факты не были исследованы судами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 по делу N А60-28991/2007 с товарищества "Челюскинцев 21-23" в пользу общества "РЖД" взыскано 257 944 руб. 99 коп. задолженности.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 названное решение суда от 04.02.2008 оставлено без изменения.

Товарищество "Челюскинцев 21-23" 01.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2008, сославшись на то, что в рамках дела N А60-24043/2008 Арбитражного суда Свердловской области признан недействительным пункт договора от 01.01.2006 N 131/НОДЮ-949 о применении тарифов на водоснабжение и водоотведение, а тариф, применяемый обществом "РЖД" в расчетах за передачу тепловой энергии, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 24.11.2006 N 167-ПК на 2007 год, признан неприменимым в отношениях между товариществом собственников жилья и обществом "РЖД".

Суд первой инстанции отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2008, исходя из того, что какие-либо новые и при этом существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при вынесении решения от 04.02.2008, в настоящем случае отсутствуют, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, посчитал выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими действующему законодательству. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ссылка товарищества "Челюскинцев 21-23" в обоснование своих доводов на вступившее в законную силу решение суда от 02.06.2010 по делу N А60-24043/2008 является необоснованной, поскольку данное решение принято судом после рассмотрения настоящего дела и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 по делу N А60-28991/2007, и не является преюдициальным при рассмотрении данного дела по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является основанием для пересмотра спорного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчиком доказательства соблюдения процедуры, установленной гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возможности пересмотра спорного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-24043/2008, на которое ссылается товарищество "Челюскинцев 21-23" в заявлении, отказано в удовлетворении исковых требований общества "РЖД" о взыскании с товарищества "Челюскинцев 21-23" 166 255 руб. 69 коп. задолженности.

При этом судом сделан вывод о том, что принимаемая ответчиком в рамках договора от 13.03.2007 N 5-э/НОДЮ-466/07 теплоэнергия не вырабатывается истцом. Истец в отношениях с ответчиком оказывает только услуги по передаче теплоэнергии, вырабатываемой третьим лицом - открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания - 9". Следовательно, применение истцом при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии тарифа, утвержденного постановлением РЭК Правительства Свердловской области от 24.11.2006 N 167-ПК, не является обоснованным.

Однако, как следует из решения суда от 04.02.2008 по настоящему делу N А60-28991/2007, требования общества "РЖД" о взыскании долга по оплате переданной тепловой энергии заявлены и рассмотрены судом на основании другого договора от 01.07.2006 N 5-э/НОДЮ-5365 с применением при расчете иного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2005 N 258-ПК.

Таким образом, решение суда от 02.06.2010 по делу N А60-24043/2008, в котором сделан вывод о необоснованном применении тарифа при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии, не содержит новых существенных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 04.02.2008 по делу N А60-28991/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В мотивировочной части решения суда от 02.06.2010 по делу N А60-24043/2008 судом сделан вывод о том, что условие п. 4.1 договора от 01.01.2006 N 131нодю949, устанавливающее тарифы за полученную питьевую воду и прием нормативных сточных вод, утвержденные постановлением РЭК Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N 303-ПК для прочих потребителей, противоречит положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора является недействительным (ничтожным).

Однако резолютивная часть решения указанного вывода не содержит.

На основании изложенного и с учетом мотивировочной части данного постановления обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-28991/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская