Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф09-4528/14 по делу N А76-11897/2013

Екатеринбург

18 декабря 2014 г.

Дело N А76-11897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-11897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектроснаб" (далее - ООО "Промэлектроснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.12.2012 N 2/13, 5/13 N 288/13.

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Промэлектроснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 611 835 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.05.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу ООО "Промэлектроснаб" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 561 835 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в части, превышающей 37 500 руб. По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело было несложным, по рассмотренному вопросу имеется многочисленная практика. Инспекция указывает, что заявление, поданное обществом в суд, полностью идентично апелляционной жалобе, поданной ранее в вышестоящий налоговый орган в порядке досудебного обжалования. Налоговый орган считает, что для разумной и справедливой суммы компенсации судебных издержек следовало исследовать сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, о которых можно судить из ответов организаций, представленных инспекцией. Налоговый орган полагает, что расчет, представленный обществом, принят судами без детального анализа проделанной представителем работы, не была дана оценка доводам инспекции о завышенном размере расходов.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2013 N 5юр, заключенный между ООО "Промэлектроснаб" (заказчик) и ООО "Деловой центр" (исполнитель), акт сдачи-приемки от 07.04.2013 по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2013 N 5юр, платежное поручение от 14.04.2014 N 001 на сумму 611 835 руб. 40 коп.

Согласно договору от 24.04.2013 N 5юр исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию решений инспекции от 29.12.2012 N 2/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 936 708 руб. за 2 квартал 2012 года и N 5/13 в части вывода о неправомерном включении в налоговые вычеты за 2 квартал 2012 года налога на добавленную стоимость в сумме 10 936 708 руб.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в п. 2.1 договора:

- 50 000 руб. за изучение имеющихся у Заказчика материалов камеральной налоговой проверки, и предоставление предварительного заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о возможных результатах оспаривания ненормативных актов.

- 15 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительными решений налогового органа в арбитражный суд и формирование пакета документов к нему, за рекомендации по сбору дополнительных доказательств, подготовку запросов, писем, копирование документов и иные действия по подготовке к участию в судебных разбирательствах.

- 3% от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года, при рассмотрении дела в первой инстанции, включая подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств, требований, письменных пояснений, отзывов, мнений, жалоб по делу), ознакомление с материалами дела, совершение иных процессуальных действий.

- 2% от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года, за представительство в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, включая подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств, требований, письменных пояснений, отзывов, мнений, жалоб по делу), ознакомление с материалами дела, совершение иных процессуальных действий.

Стоимость услуг НДС не облагается, поскольку Исполнитель применяет специальный режим налогообложения УСН (ч. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Общая стоимость оказанных услуг не может составлять более 10% от суммы налога, в возмещении которого было отказано, по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

Таким образом, в договоре от 24.04.2013 N 5юр об оказании юридических услуг указано исчисление в процентном соотношении стоимости оказываемых исполнителем услуг при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Участие представителя заявителя в 7 судебных заседаниях первой инстанции, 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.

Судами также установлено, что ООО "Деловой центр" подготовлены заявление о признании недействительными решений налогового органа в Арбитражный суд Челябинской области, ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных документов, письменных пояснений, отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель общества дважды знакомился с материалами дела.

Согласно акту сдачи-приемки от 07.04.2014 стоимость оказанных услуг составляет 611 835 руб. 40 коп., в том числе:

- 50 000 руб. - за изучение материалов камеральной налоговой проверки,

- 15 000 руб. - за составление заявления в суд,

- 328 101 руб. 24 коп. - 3% от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года, за ведение дела в суде первой инстанции,

- 218 734 руб. 16 коп. - 2% от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года, за ведение дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг обществом представлено платежное поручение от 14.04.2014 N 001 на сумму 611 835 руб. 40 коп.

Из произведенного заявителем расчета следует, что, исходя из суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года, размер удовлетворенных требований за ведение дела в суде первой инстанции составил 328 101 руб. 24 коп. (3% от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года в размере 10 936 708 руб.), за ведение дела в апелляционной инстанции - 218 734 руб. 16 коп. (2% от суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года в размере 10 936 708 руб.).

Судами учтено, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Услуги лиц, привлеченных для оказания услуг по обжалованию решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, оказанные на досудебной стадии, не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 110 АПК РФ, суды пришли к выводу, что разумными и обоснованными ко взысканию являются судебные издержки в размере 561 835 руб. 40 коп.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности заявленной суммы расходов, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-11897/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова