Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-7598/10 по делу N А60-54486/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-7598/10

25 мая 2011 г.

N Ф09-7598/10-С4 Дело N А60-54486/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-7598/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7598/10-С4 по делу N А60-54486/2009-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евролизинг" (ИНН: 6671296170); (далее - общество "Евролизинг", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-54486/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Евролизинг" - Волкова М.С. (доверенность от 18.05.2011);

федерального государственного унитарного предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (ИНН: 6661000924); (далее - предприятие "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция", должник) - Соколов А.В. (доверенность от 01.02.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Евролизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 39 846 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 (судья Манин В.Н.) производство по требованию общества "Евролизинг" в размере 33 406 000 руб. прекращено, во включении требований в реестр в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евролизинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 20.09.2009 N 12/200910 является ничтожной сделкой ошибочен, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данная сделка оспорима. Вывод суда о несоответствии договора аренды от 20.09.2009 N 12/200910 положениям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия также не имеет значения, поскольку должник, являющийся арендатором имущества, не производил собственно отчуждение имущества; арендные отношение не связаны с отчуждением какого-либо имущества, тогда как, исходя из положений Устава должника, последний должен согласовывать с учредителем только совершение сделок, связанных с отчуждением имущества; спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому согласия собственника имущества на совершение договоров аренды не требовалось. Кроме того, как указывает общество "Евролизинг", собственником имущества должника либо иным заинтересованным лицом доказательств злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны общества "Евролизинг", а также того, что в результате заключения спорного договора был причинен вред кому-либо из заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено. Суд признал ничтожным договор аренды на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не вправе отказать обществу "Евролизинг" во взыскании платы за фактическое использование переданного оборудования, руководствуясь данной нормой. Положения указанной статьи не отменяют действие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделки недействительной (ничтожной).

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.4, 3.1, 3.3 Устава предприятие "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" находится в ведомственном подчинении Министерства природных ресурсов Российской Федерации, функции учредителя осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время Росимущество); имущество предприятия находится в федеральной собственности; размер уставного фонда составляет 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 в отношении предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 предприятие "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Общество "Евролизинг" 12.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 39 846 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что между обществом "Евролизинг" (арендодатель) и предприятием "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (арендатор) были заключены договоры аренды от 20.09.2009 N 12/200910, от 11.01.2010 N 15/110110, 16/110110, 18/110110, 27/110110, от 20.02.2010 N 37/200210, от 01.03.2010 N 40/010310, от 05.03.2010 N 38/050310, 39/0503010, от 01.04.2010 N 41/0104010, 42/0104010, 43/0104010, 44/0104010, 45/0104010, 46/0104010, от 05.04.2010 N 48/0104010, от 10.04.2010 N 51/100410, 52/100410, 53/100410, 54/100410, 55/100410, 56/100410, от 15.04.2010 N 150410, от 01.05.2010 N 47/010510, 50/010510, 60/010510, согласно которым в аренду переданы различные транспортные средства, техника и оборудование сроком до 01.09.2010.

В подтверждение задолженности по оплате арендных платежей в сумме 39 846 000 руб. обществом "Евролизинг" представлены акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и УФНС России по Свердловской области, возражая против заявленных требований, указывали на то, что требования являются необоснованными, поскольку ряд однородных взаимосвязанных сделок, заключенные должником и кредитором, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд первой инстанции, исходя из того, что все договоры аренды на общую сумму 33 406 000 руб., кроме договора от 20.09.2009 N 12/200910, были заключены после даты принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция", в связи с чем указанная задолженность является текущей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию в данной части.

Кроме того, указав на то, что размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 20.09.2009 N 12/200910 в 10 раз превышает уставный капитал должника, согласие собственника имущества предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" на заключение договора аренды от 20.09.2009 N 12/200910 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор аренды в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является ничтожной сделкой, в связи с чем заявленные требования общества "Евролизинг" признаны необоснованными.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, признав ошибочным применение судом первой инстанции ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), вместе с тем пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора аренды от 20.09.2009 N 12/200910 ничтожным. По мнению суда апелляционной инстанции, подписание договора аренды от 20.09.2009 N 12/200910 менее, чем за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.11.2009), без необходимого на то согласия собственника имущества должника, при очевидной для обеих сторон договора фактической неплатежеспособности должника и ограниченности объема его имущества, а также без какой-либо экономической необходимости и целесообразности такой сделки для должника следует рассматривать как допущенное обеими сторонами злоупотребление правом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды от 20.09.2009 N 12/200910 общество "Евролизинг" (арендодатель) обязалось передать предприятию "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" (арендатору) во временное владение и пользование оборудование (интерфейсный модуль, сервер, программное обеспечение, термоплоттер, монитор, принтер, блок питания, NAS, звено, полевые модули, периферийное оборудование, инструменты, запасные части, оборудование поддержки, ЗИП), а также произвести обучение и запуск оборудования в эксплуатацию.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.09.2009 по 01.09.2010; арендные платежи уплачиваются арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере 1 610 000 руб. (п. 4.1, 10.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.09.2009 вышеуказанное оборудование передано предприятию "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция".

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды от 22.09.2009 N 26У, приложению N 1 к названному договору, полученное по договору аренды от 20.09.2009 N 12/200910 оборудование передано предприятием "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго".

Срок договора субаренды установлен сторонами с 22.09.2009 по 01.09.2010; арендные платежи уплачиваются субарендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца в размере 2 093 000 руб. (п. 4.1, 10.1 договора субаренды).

Факт заключения договора субаренды подтверждается также конкурсным управляющим должника Квансковым В.А. в отзыве на требование общества "Евролизинг" (т. 15, л. д. 194).

Кроме того, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу N А60-38106/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" в пользу предприятия "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" взыскана задолженность, в том числе по договору субаренды от 22.09.2009 N 26У.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что цель принятия предприятием "Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция" оборудования в аренду, совершенного без согласия собственника имущества должника, неочевидна, а также, что отсутствует экономическая необходимость и целесообразность, являются недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при определении размера задолженности по договору от 20.09.2009 N 12/200910 судам следует учитывать разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-54486/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу в части признания требования ЗАО "Евролизинг" необоснованным, отказа во включении в реестр требований кредиторов должника отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определение и постановление в части прекращения производства по требованию на сумму в размере 33 406 000 руб. оставить в силе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон