Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф09-8858/14 по делу N А76-16329/2013

Екатеринбург

16 декабря 2014 г.

Дело N А76-16329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление; ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-16329/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" (далее - общество) - Виничук О.А. (доверенность от 11.06.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к управлению с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 по делу N 32-2013.

Решением суда от 29.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления 90 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением суда от 21.07.2014 (судья Бастен Д.А.) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить полностью, снизить судебные расходы до 10 000 руб., полагая такую сумму разумной и нечрезмерной.

Общество в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 08.05.2013 по условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делам к управлению о признании незаконным решения по делу N 322013 (п. 1.1 договора). Для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: изучение документов, представленных доверителем, анализ правовых перспектив правопритязаний управления (дело N 32-2013); подготовка (оформление) документов (заявления, ходатайства, пояснения, жалобы); участие в судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях в судах всех инстанций; обжалование (в случае необходимости) судебных постановлений по указанному делу; участие в случае необходимости в вышестоящих судебных инстанциях (п. 1.2 договора). Оплата услуг исполнителя по договору составляет 90 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 20.03.2014 из которого следует, что исполнитель оказал юридические услуги (изучение действующего законодательства; изучение представленных заказчиком документов; подготовка заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа; подготовка пояснения заявления; подготовка ходатайства о допросе свидетеля; мониторинг подачи управлением апелляционной жалобы; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) на сумму 90 000 руб. Также обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 07.04.2014 N 45 о перечислении им в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" 90 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору от 08.05.2013.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов подтверждена представленными в материалы дела документами, чрезмерность которых управлением не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом в обоснование размера судебных расходов, с учетом того, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, при определении разумности и необходимости понесенных им расходов на услуги представителя, а также учитывая категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, обоснованно признали требования общества о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Рассмотрев возражения управления о чрезмерности стоимости юридических услуг в сумме 90 000 руб. и принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, суды установили отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов.

Так, судами отклонена ссылка управления на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.06.2014, поскольку сведения содержащиеся в данной справке отражают стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде, а приведенные в справке суммы, не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, поскольку являются ориентировочными, в связи с чем суды пришли к выводу, что данная информация не содержит ссылок на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу N А76-16329/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Поротникова