Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-6394/12 по делу N А47-8318/2010

Екатеринбург

17 декабря 2014 г.

Дело N А47-8318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество; далее - АКБ "Форштадт", Банк) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А47-8318/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В суд в электронном виде поступило ходатайство АКБ "Форштадт" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором он также указал на то, что наименование Банка изменено на Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2011 индивидуальный предприниматель Мазур Сергей Николаевич (далее - предприниматель Мазур С.Н., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В конкурсную массу включено следующее имущество должника: двухэтажный жилой дом общей площадью 933,5 кв.м, здание столярного цеха общей площадью 725,5 кв.м, земельный участок площадью 936 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, автомобиль легковой Mitsubisi Pagiri 2007 года выпуска, баня Литер Б1, земельный участок площадью 598 кв.м, земельный участок площадью 1399 кв.м.

Мазур Юлия Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ей части общего имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение от 01.03.2013 отменено. Суд исключил из конкурсной массы должника ? доли в праве на двухэтажный жилой дом общей площадью 933,5 кв.м, ? доли в праве на здание столярного цеха общей площадью 725,5 кв.м, ? доли в праве на земельный участок площадью 936 кв.м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, ? доли в праве на автомобиль легковой Mitsubisi Pagiri 2007 года выпуска, ? доли в праве на земельный участок площадью 598 кв.м, ? доли в праве на земельный участок площадью 1399 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 постановление от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

АКБ "Форштадт" 04.09.2014 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по новым обстоятельствам отказано. Производство по заявлению АКБ "Форштадт" о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.04.2013 по новым обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе АКБ "Форштадт", ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 отменить, направить заявление Банка о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает Банк, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4254/14 по делу N А43-9321/2012, на которое ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, принято 24.06.2014, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам последний обратился в суд 04.09.2014, то есть в установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Кроме того, как отмечает заявитель, факт соблюдения предусмотренного законом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта установлен судом апелляционной инстанции в определении от 11.09.2014 при рассмотрении вопроса о принятии названного заявления к производству суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, в качестве правового основания заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 по новым обстоятельствам АКБ "Форштадт" сослался на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

По мнению заявителя, существенными для дела обстоятельства, в связи с которыми судебный акт может быть пересмотрен в названном порядке, установлены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012, в котором указано на то, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления; основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Приняв во внимание, что внесенные в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ изменения не предусматривают пересмотр судебных актов в связи с определением или изменением правоприменительной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, указанные изменения вступили в законную силу с 06.08.2014, тогда как заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 04.09.2014, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данное положение подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11, установив, что в рассматриваемом случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2013 N ВАС-14049/13 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат применению общие правила исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ограниченного шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом правильно установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 16.07.2013. Заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам подано в суд апелляционной инстанции 04.09.2014, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Поскольку пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен апелляционным судом после его принятия, в силу ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АКБ "Форштадт" подлежало возвращению заявителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению Банка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит прекращению применительно к положениям ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о соблюдении им установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока судом признается несостоятельным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Ссылка Банка на то, что факт соблюдения предусмотренного законом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта установлен судом апелляционной инстанции в определении от 11.09.2014 при рассмотрении вопроса о принятии названного заявления к производству суда не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу, апелляционный суд правомерно произвел повторную проверку соблюдения процессуального срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная апелляционным судом повторная проверка соблюдения заявителем установленных законом сроков на подачу соответствующего заявления направлены на достижение целей и стоящих перед судопроизводством задач, а также на вынесение законного и обоснованного правомерного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А47-8318/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева