Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2736/11 по делу N А07-18033/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2011 г. N Ф09-2736/11

30 мая 2011 г.

N Ф09-2736/11-С3 Дело N А07-18033/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-2736/11 по делу N А07-18033/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 18АП-10258/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - общество "Мир", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-18033/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройМастер" (далее - общество "СнабСтройМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Мир" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2010 N 10-012 в сумме 874 331 руб. 79 коп. и пени в сумме 116 059 руб. 13 коп.

Решением суда от 17.12.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мир" в пользу общества "СнабСтройМастер" взысканы основной долг в сумме 874 331 руб. 79 коп. и пени в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Мир" просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении этой части требований отказать, ссылаясь на то, что услуги бетононасоса оказывались не на основании договора поставки от 28.04.2010 N 10-012, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 5.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между обществом "СнабСтройМастер" (поставщик) и обществом "Мир" (покупатель) 28.04.2010 заключен договор поставки N 10-012, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент и количество которой оговорены в заявках покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора номенклатура, количество, цена, сроки оплаты и отгрузки товара должны быть определены в спецификации, составленной на основании заявки покупателя.

В соответствии с п. 3.4, п. 3.5 договора, поставка продукции может производиться транспортом покупателя, либо транспортом поставщика. По соглашению сторон доставка продукции организуется поставщиком автомобильным транспортом. В этом случае, стоимость расходов по доставке в полном объеме оплачивается покупателем отдельно, если иное не предусмотрено в спецификации или счете.

Ответчик производит 100 % предоплату за товар, либо порядок определяется в спецификации к договору (п. 4.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты по договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Сторонами заключены приложения к договору поставки от 28.04.2010 N 10-012: спецификация от 04.05.2010 N 1, согласно которой стоимость бетона М 350 (В25,W4, F50) с доставкой до пос. Максимовка составляет 2300 руб. за 1 куб. м, включая НДС 18%. Отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты; спецификация от 16.06.2010, согласно которой стоимость услуг автобетононасоса 37 м составляет 3900 руб. за 1 час, включая НДС.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласно спецификации от 04.05.2010 N 1, что подтверждается накладными от 30.06.2010 N 1006-079 на сумму 15 863 руб. 41 коп., от 01.07.2010 N 1007-080 на сумму 18 371 руб. 75 коп., от 05.07.2010 N 1007-001 на сумму 477 665 руб. 51 коп., от 06.07.2010 N 1007-003 на сумму 181 421 руб. 04 коп. и оказаны услуги автобетононасоса, согласно спецификации б/н от 16.06.2010, что подтверждается актами от 06.06.2010 N 1105-005 на сумму 40 950 руб., от 17.06.2010 N 1005-006 на сумму 21 840 руб., от 21.06.2010 N 1105-009 на сумму 18 330 руб., от 22.06.2010 N 1005-010 на сумму 17 550 руб., от 24.06.2010 N 1005-012 на сумму 19 500 руб., от 28.06.2010 N 1105-016 на сумму 19 500 руб., от 30.06.2010 N 1005-017 на сумму 19 500 руб., от 06.07.2010 N 1007-002 на сумму 21 450 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полученной продукции и оказанных услуг исполнены частично. У общества "Мир" образовалась задолженность в сумме 874 331 руб. 79 коп., которая также указана в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 13.07.2010.

В связи с тем, что обществом "Мир" обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, общество "СнабСтройМастер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы основного долга и пени, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате товара надлежащим образом не представил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В случае несвоевременной оплаты по договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Так как общество "Мир" не произвело своевременно оплату товара, поставленного по договору, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что услуги бетононасоса оказывались не на основании договора поставки от 28.04.2010 N 10-012, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 5.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков оплаты товара, подлежит отклонению, поскольку договор от 28.04.2010 N 10-012 является заключенным, приложение от 16.06.2010 к договору, в котором указано об оказании услуг автобетононасоса, подписано сторонами, является неотъемлемой частью договора. Доказательств того, что услуги бетононасоса оказаны обществом "Мир" не в рамках договора в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-18033/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский